Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3106/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Тиханской А.В, Коневой С.И, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеренко... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-779/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Семеренко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Семеренко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, указывая на то, что его обращения ненадлежащим образом рассмотрены, выражая несогласие с ответом от 27 апреля 2021 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Семеренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что приговором Кировского районного суда г.Курска от дата с учетом изменений, внесенных вышестоящими инстанциями, истец был осужден к дата... лишения свободы.

дата истец направил ходатайство в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указал на нарушение требований действующего законодательства при получении заключения экспертизы по уголовному делу.

дата истец направил обращение аналогичного содержания, которое поступило в Генеральную прокуратуру РФ из Аппарата Общественной палаты РФ, в котором настаивал на незаконности осуждения и нарушении права на защиту.

дата Генеральной прокуратурой РФ истцу дан ответ, получение которого Семеренко В.В. не отрицал, в котором ему разъяснено, что законность его осуждения проверялась органами прокуратуры, доводы о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств не нашли подтверждения, о чем ранее истцу сообщалось в ответах; справедливость и обоснованность назначенного ему наказания сомнений не вызывает. Также истцу было сообщено, что он может обратиться в компетентные органы за разъяснением интересующих осужденного вопросов, касающихся проведенной по делу экспертизы, помощь прокуратуры ему для этого не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обращения Семеренко В.В. разрешены по существу поставленных в них вопросов, в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45; несогласие с ответом и его содержание не является основанием для признания действий ответчика неправомерными; административный ответчик самостоятельно определяют порядок разрешения обращений; нарушения прав заявителя не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов (статья 12); государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (статья 11).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В целях установления в системе Прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования законодательства при рассмотрении обращений Семеренко В.В. административным ответчиком не нарушены, а доводы административного искового заявления о незаконности ответа являются несостоятельными; оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется; обращение административного истца рассмотрено в органах прокуратуры по существу поставленных вопросов; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным; права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа административным ответчиком не нарушено; несогласие с приговором о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении обращений Семеренко В.В. не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав Семеренко В.В. при рассмотрении дела судом не допущено; явка представителя административного ответчика обязательной не признавалась; рассмотрение дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ статье 226 КАС РФ не противоречит.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, а равно законного и обоснованного судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи