Решение Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 7-5045/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Юнисервис" Соболева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Юнисервис" С*** С.В. на постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 августа 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис", УСТАНОВИЛ

:

27 июля 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОМК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Юнисервис" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 августа 2020 года ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Юнисервис" С*** Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник "Юнисервис" С*** С.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** С*** Ж.С.; проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года), без его надлежащего извещения; имеются основания для применения ст. 4.11 КоАП РФ или положений ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "Юнисервис" С*** С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Юнисервис" С*** С.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ р аботодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно материалам дела, в срок до 1 февраля 2020 года ООО "Юнисервис", находящееся по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 1, корпус 1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не направило в территориальный орган МВД России уведомление о заключении 28 января 2020 года трудового договора с гражданином Республики *** С*** Ж.С, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Юнисервис" административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года; распоряжением начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 28 января 2020 года N ***; актом проверки N 14 от 28 января 2020 года; протоколом осмотра территория от 28 января 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями С*** Ж.С.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении С*** Ж.С, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Юнисервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Юнисервис" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** С*** Ж.С, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений С*** Ж.С. от 28 января 2020 года, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 28 января 2020 года он работает в ООО "Юнисервис" в качестве уборщика территории, указанная организация является управляющей компанией в жилом комплексе, расположенном по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 1, корпус 1 и корп. 2.

При этом С*** Ж.С. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Представитель ООО "Юнисервис", извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, назначенного на 27 августа 2020 года (л.д. 92), после ознакомления с материалами дела защитника ООО "Юнисервис" П*** Д.В. (л.д. 94), не явился на рассмотрение дела и не представил какие-либо документы, опровергающие событие и состав вменённого Обществу административного правонарушения.

Судья районного суда правильно не принял во внимание документы, приобщённые к материалам дела на стадии рассмотрения жалобы, в том числе копию договора об оказании услуг клининга (профессиональной уборки) N 2017-213 ПЭ от 1 ноября 2017 года, заключённого между ООО "Юнисервис" (Заказчик) и ООО "Промэксплуатация" (Подярдчик), поскольку наличие указанного договора не исключает нахождение на объекте проверки 28 января 2020 года работников ООО "Юнисервис", в частности, гражданина Республики *** С*** Ж.С.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие действительность указанного договора в январе 2020 года: платёжное поручение от 15 ноября 2019 года, то есть до проведения проверки, подтверждает факт оплаты по договору за июнь 2019 года (л.д. 182), а платёжное поручение от 14 февраля 2020 года, то есть после ознакомления защитника с материалами дела 12 февраля 2020 года, - факт оплаты по договору за сентябрь 2019 года (л.д. 183).

Предметом договора от 1 декабря 2018 года, заключённого между ООО "Промксплуатация" и ООО "Дрифт", не является оказание услуг по комплексному обслуживанию по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 1, корпус 1.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Юнисервис".

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (далее - Административный регламент), при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права Общества, подлежит отклонению. Следует также отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вменённое ООО "Юнисервис" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 1 (все корпуса), а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем наименование юридического лица не указано в распоряжении о проведении проверки.

Равным образом доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Согласно материалам дела, ООО "Юнисервис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ***. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения положений ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Юнисервис" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 августа 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юнисервис" С*** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко