Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 16-2823/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Балтийской таможни ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 N, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 N, состоявшиеся в отношении ООО "Эвересттракинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эвересттракинг" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Балтийской таможни ФИО3 просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, доказанность вины ООО "Эвересттракинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Эвересттракинг", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 в 15 часов 45 минут ООО "Эвересттракинг" подана транзитная декларация N с целью помещения товаров под таможенную процедуру "таможенный транзит". Согласно сведениям, заявленным в ТД, в контейнере N перемещался товар N2 "Биологическая добавка... ", всего 23 грузовых места, весом брутто 7 115 кг. В рамках таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД N) установлено, что фактический вес брутто товара N2 в контейнере N превышает заявленный в ТД на 86 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.08.2021 в отношении ООО "Эвересттракинг" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эвересттракинг", судья районного суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция исходили из установленного ими факта, что согласно транспортным документам к перевозке и таможенному оформлению отправителем направлен груз с указанием веса нетто 7 115 кг, который и был указан обществом в транзитной декларации. Таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе определена - 86 кг, что составляет 1, 21% от заявленного веса, то есть расхождение составило менее 10% и как следствие могло стать результатом погрешности измерительных приборов, при том, что количество грузовых мест соответствует заявленному, что подтверждается актом таможенного досмотра.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело в суд. Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

С учетом установленного процента разницы весовых характеристик товара, при отсутствии расхождения количественных характеристик товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение не было очевидным для экспедитора.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 N, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 N, состоявшиеся в отношении ООО "Эвересттракинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Балтийской таможни ФИО3 - без удовлетворения.

.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции