Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6085/2022[88-9850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самсонова В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Самсонова В.И, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 617 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации истец оправдан. Ввиду длительного незаконного уголовного преследования по тяжкой статье истец испытывал нравственные и душевные страдания, на почве чего у него обострились хронические заболевания, от чего также страдали его близкие, он не мог уделить достаточно времени представлению доказательств в обоснование своей позиции по иным статьям обвинения; кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец ссылался на увеличение тяжести причиненного морального вреда непринесением ему, как реабилитированному лицу, извинений от лица прокуратуры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самсонова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Самсоновым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. Самоснов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты"

Этим же приговором суда истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. приговор суда первой инстанции в части оправдания истца оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", и пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд посчитал недоказанными доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием по пункту "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи