Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7323/2022[88-8874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8667/2021 по иску Епифанова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее - ООО "Строительная техника и комплектация") о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Строительная техника и комплектация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Епифанова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епифанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная техника и комплектация", просил взыскать выходное пособие в размере 421 539 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора 1 598, 86 руб, государственную пошлину 7 431 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Епифанова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Епифанова Д.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Епифанова Д.С. взысканы выходное пособие 421 539 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия с 10 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. 4 271, 6 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, государственная пошлина 7 431 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 327, 1 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительная техника и комплектация" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2018 г. между ООО "Строительная техника и комплектация" в лице генерального директора Новожилова М.Н. и Епифановым Д.С. заключен трудовой договор N, соответствии с которым истец принят на работу в технический отдел на должность руководителя проекта, с окладом 27 500 руб. в месяц.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, при этом изменялась должность истца на должность руководителя проекта в Строительно-монтажном участке N 1 с 1 февраля 2020 г, а также на должность руководителя обособленного подразделения с 1 апреля 2020 г, оклад увеличен до 60 000 руб. в месяц.

9 апреля 2021 г. между ООО "Строительная техника и комплектация" в лице исполнительного директора Соколова Е.А. и Епифановым Д.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29 августа 2018 г. N 49, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 9 апреля 2021 г. по соглашению сторон, при этом работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 421 539 руб. после вычета НДФЛ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 29 августа 2018 г. N 49 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

9 апреля 2021 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора, а также произведен окончательный расчет при увольнении, за исключением выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора.

Положением об оплате труда работников, утверждённым приказом от 28 сентября 2018 г. N 17, не предусмотрена выплата выходных пособий, отличных от предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 11, 77, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, исходил из того, что предусмотренная соглашением выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит произвольный характер, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 9 апреля 2021 г. в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере 421 539 руб. не соответствует трудовому законодательству и противоречит ранее заключённому трудовому договору, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам компании в части установления столь высокого размера выходного пособия при увольнении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что само по себе согласование сторонами размера компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не свидетельствует о его незаконности, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно размера выплаты предшествующей увольнению по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление документов, связанных с трудовыми отношениями не может лишить работника права на получение всех причитающихся выплат при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права - статьи 178 Трудового кодекса, без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21.

Главой 27 Трудового кодекса определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьёй 178 Трудового кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции определены юридически значимые и подлежащие определению и установлению с учётом норм материального права обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 2 соглашения; относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Епифанову Д.С, как работнику, в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; не было ли допущено при заключении соглашения, установившему спорную выплату в случае прекращения трудового договора, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда первой инстанции о правовой квалификации предусмотренной соглашением выплаты не выходным пособием, не направленной на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда и трудовым договором, указывая на дискриминационный характер относительно других работников организации.

Суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о законности требований работника о выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением о прекращении трудовых отношений. При этом суд не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г, оставив в силе решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г.

Председательствующий

судьи