Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7802/2022[88-9216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к Тыщенко В. Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Тыщенко В. Г. к ООО "Ситиус", ООО МФК "ГринМани" о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Тыщенко В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Тыщенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 775, 49 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1393, 26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2018 года между Тыщенко В.Г. и ООО МФК "ГринМани" заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 14 000 рублей, срок возврата займа до 4 ноября 2018 года. Заемщик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства в указанном размере перечислены заемщику на банковскую карту в этот же день. В установленный срок Тыщенко В.Г. сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального банка РФ N от 13 сентября 2019 года на основании Приказа Банка России от 12 сентября 2019 года N ОД-2103 сведения об ООО МФК "ГринМани" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

20 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ТМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Тыщенко В.Г. по указанному договору займа в размере 39 775 рублей 49 копеек, из которых 14 000 рублей - сумма предоставленного займа, 25 775 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом.

За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 2224 рубля 51 копейка в счет погашения процентов по договору.

Тыщенко В.Г. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на положения статей 167, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать вышеуказанный договор займа незаключенным по тем основаниям, что истцом не доказана передача ей денежных средств по данному договору, процедура упрощенной идентификации при получении онлайн-займа не проводилась, абонентский номер телефона, находящийся в ее пользовании, истцу не предоставлялся. Кроме того, ООО МФК "ГринМани" не удостоверилось, что волеизъявление на получение займа исходит именно от нее. Указывает, что получение онлайн-займа явилось результатом совершения мошенничества завладевшим ее паспортом лицом, в отношении которого СО ОМВД России по Прохоровскому району Белогороской области возбуждено ряд уголовных дел на основании ее заявлений, по которым она признана потерпевшей. Номер мобильного телефона, использованного при идентификации, и адрес электронной почты ей не принадлежат.

Просила признать договор займа недействительным (незаключенным), отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" о взыскании долга по указанному договору.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" к Тыщенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от 25 сентября 2018 года - отказано.

Встречные исковые требования Тыщенко В.Г. к ООО "Ситиус", ООО МФК "Грин Мани" о признании договора займа N от 25 сентября 2018 года недействительным (незаключенным) - удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа N от 25 сентября 2018 года между ООО МФК "Грин Мани" и Тыщенко В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Ситиус" к Тыщенко В.Г. удовлетворены.

Взыскана с Тыщенко В.Г. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа в размере 39 775 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1393, 26 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тыщенко В.Г. к ООО "Ситиус" о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказано.

В кассационной жалобе Тыщенко В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным (незаключенным) договора займа, поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление именно Тыщенко В.Г. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно Тыщенко В.Г. за получением микрозайма, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Ситиус" о взыскании с Тыщенко В.Г. долга по договору займа.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав условия оферты на заключение договора потребительского займа N 25 сентября 2018 года и условия самого договора, а также выписку по счету банковской карты, выпущенной на имя ответчицы, суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие между Тыщенко В.Г. и ООО МФК "ГринМани" заемных отношений в рамках договора N от 25 сентября 2018 года, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, а также перечисление кредитных средств на банковскую карту, принадлежащую Тыщенко В.Г. и отверг доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного иска, установив основания для удовлетворения требований ООО "Ситиус", право требования к которому перешло на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Оценка представленных в дело доказательств произведена апелляционной инстанцией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи