Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8022/2022[88-9486/2022]

УИД: 51MS0027-01-2021-008013-86

N 88-9486/2022

N2-7620/2021

город Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Казаковой О. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 декабря 2021 года по делу N по заявлению ООО "СФО-Капитал" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Казаковой О.Н. в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" задолженности по кредитному договору N 15-017073 от 05.06.2009, заключенному с ОАО НБ "ТРАСТ", в сумме190692, 80 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2506, 93 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что о вынесении судебного приказа Казакова О.Н. узнала только в середине февраля 2022 года, после получения уведомления через портал "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов. Судебный приказ нарушает права истицы, так как к части задолженности по кредиту применима исковая давность, о применении которой Казакова О.Н. не имела возможности заявить из-за особенностей приказного производства, не предусматривающих заявление каких-либо возражений относительно предмета спора. После получения информации о вынесении судебного приказа Казакова О.Н. обратилась в десятидневный срок в суд с заявлением о его отмене, однако возражения относительно судебного приказа были необоснованно возвращены за пропуском сроков.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Предъявление взыскателем требования, к части которого возможно применение исковой давности, к таким основаниям не относится.

В этой связи обстоятельство, на которое ссылается Казакова О.Н. в кассационной жалобе, не являлось препятствием для вынесения мировым судьей судебного приказа и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены, копия судебного приказа направлена Казаковой О.Н. 2 декабря 2021 года, то есть в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа.

Последующие действия Казаковой О.Н, направленные на его отмену в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесение мировым судьей 25 февраля 2022 года определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа на законность вынесения самого судебного приказа не влияют, в связи с чем доводы кассационной жалобы об этих обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа послужить не могут.

Доводы о необоснованности возврата Казаковой О.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа подлежали бы проверке в случае обжалования соответствующего определения мирового судьи, и не могут явиться основанием для отмены самого судебного приказа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесения мировым судьей судебного приказа, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой О. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции