Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8222/2022[88-9783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Габбасову Вадиму Марсовичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Габбасова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, со взысканием с Габбасова В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 485 856 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 194 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Габбасову В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Габбасовым В.М. был заключен эмиссионный контракт на предоставление Габбасову В.М. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N с лимитом кредита 428 656 руб. 96 коп. под 17, 9% годовых.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", в разделе 4 данных Условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.10 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

П. 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании

Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Банком 10 августа 2020 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет 499 423 руб. 03 коп, в том числе 428 656 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 56 699 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 14 066 руб. 86 коп. - неустойка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 428 656 руб. 69 коп, просроченных процентов в размере 56 699 руб. 48 коп, а также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 15 ст. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (Приложение N 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20 апреля 2006 N 1424-р), утв. Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ответчик что до 22 октября 2019 г. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, операции по снятию наличных денежных средств ответчик 22 октября 2019 г. не совершал и не одобрял, они совершены неизвестным лицом после хищения банковской карты, ответчик принял все необходимые меры к уведомлению Банка о необходимости блокировки карты в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Банк не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в совершении преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что хищение банковской карты истца произошло 22 октября 2019 г. в 01-00 час. и в тот же день в 11-36 час. от ответчика в Банк поступило сообщение о краже карты в соответствии с требованием Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о направлении уведомления в Банк и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 24 января 2020 г. в связи с запросом Центрального Банка РФ по обращению Габбасова В.М. следует, что 22 октября 2019 года в 01-00 час. по московскому времени осуществлена новая регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, для которой был использован полной номер карты N Габбасова В.М, операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона ответчика, регистрация совершена на устройстве iPhone, зарегистрированным ранее в профиле Сбербанк Онлайн.

После этого в 01-02 час. через Сбербанк Онлайн осуществлена смена ПИН-кода кредитной карты VISA.

С 01-08 час. по 01-43 час. совершены операции снятия наличных и оплаты товаров/услуг на общую сумму 435 652 руб.

При совершении операций была предъявлена карта VISA, операции были проведены с использованием персональных средств доступа Габбасова В.М, и Банк не мог располагать информацией, что они проводятся третьими лицами, на момент совершения операций сообщение об утрате карты и телефонного устройства в Банк не поступало.

Телефонный звонок от Габбасова В.М. с сообщением о краже банковских карт поступил 22 октября 2019 г. в 11-36 час, сотрудник произвел блокировку карты, по которой ранее были осуществлены списания.

Из расчета истца следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу 21 декабря 2019 г, общая задолженность исчислена на вечер 1 декабря 2020 г.

Требование о досрочном взыскании задолженности было подготовлено Банком по состоянию на 10 августа 2020 г.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления уведомления о совершенной операции ответчику, что является императивным требованием для оператора и не зависит от наличия (отсутствия, в частности, в связи с кражей) соответствующего устройства.

Суд апелляционной инстанции указав, что Габбасовым В.М. в течение суток с момента кражи совершены последовательные и непротиворечивые действия по уведомлению Банка, факт кражи подтвержден показаниями задержанного А.С.Р, которым совершены операции по снятию денежных средств в кратчайшие сроки с момента хищения и до сообщения ответчиком в Банк, что не может повлечь возложение ответственности на Габбасова В.М, учитывая, что нормами Федерального закона установлен срок сообщения - не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, в данный срок ответчиком необходимые действия были совершены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку содержит противоречивые выводы, не основанные на установленных обстоятельствах дела при неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд апелляционной инстанции указал, что при расследовании уголовного дела установлено снятие принадлежащих ответчику денежных средств иным лицом, вместе с тем, ответчик сообщил банку о хищении денежных средств, то есть исполнил свои обязательства по уведомлению банка надлежащим образом при том обстоятельстве, что денежные средства были сняты без согласия клиента, и банком не представлено доказательств уведомления клиента о проведенной операции.

Вместе с тем, применяя положения ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и указывая на совершение операции без согласия клиента, суд свой вывод не мотивировал, в то время как из мотивировочной части апелляционного определения следует, что 22 октября 2019 г. в 01.00 осуществлена новая регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн с использованием полного номера банковской карты? операция подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, зарегистрированного ранее в системе, после чего осуществлена смена ПИН кода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Наличие данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось и не обсуждалось.

В частности, не обсуждался вопрос о том каким образом третьими лицами был получен доступ к мобильному телефону ответчика, с использованием которого был осуществлен вход в приложение Сбербанк Онлайн и осуществлена замена ПИН-кода при получении разовых паролей от банка, передавались ли с данного номера в указанный выше период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность взлома кодов и паролей и если да, то находится ли в причинной связи с этим снятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего ответчику.

Делая вывод об осуществлении банковской операции без согласия клиента, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что введение ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на мобильный телефон ответчика подтверждает совершение операции самим клиентом до тех пор, пока не доказано иное.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства кражи мобильного телефона Габбасова В.М, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что ответчик заявлял о похищении мобильного телефона.

Вместе с тем, в случае хищения не установлена возможность использования мобильного приложения, имеется ли пароль входа, мог ли он быть известен злоумышленникам.

Делая вывод о ненаправлении банком уведомления на номер телефона ответчика о совершении банковских операций, суд апелляционной инстанции на материалы дела, установившие указанное обстоятельство, не ссылается, правовое значение указанного обстоятельства не приводит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела не дают оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: