Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8608/2022[88-9925/2022]

N 88-9925/2022

N 2-1287/2021

УИД 35MS0015-01-2021-001598-94

г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1287/2021 по иску Веселовой Ирины Юрьевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период просрочки с 9 ноября 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 99 900 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Веселовой Ирины Юрьевны неустойка за период просрочки с 9 ноября 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в сумме 99 900 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 24 июня 2018 г. в 12 часов 50 минут возле "адрес" Назаров Ш.Б, управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер N в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения на уступил дорогу транспортному средству марки BMW, гос.номер N под управлением Веселовой И.Ю... в результате чего допустил с ним столкновение

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ЕИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 24 июня 2018 г. Назаров Ш.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия и собственника автомобиля BMW, гос.номер N, на момент столкновения была застрахована по договорам ОСАЕО в САО "ВСК", в связи с чем 11 июля 2018 г. Веселова И.Ю. представила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

31 мая 2018 г. Веселова И.Ю. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. от 15 апреля 2019 г. в размере 121 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей, а 25 февраля 2020 г. направила финансовому уполномоченному обращение с требованием возложить на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 121 100 рублей, компенсации услуг по оценке ущерба - 5 500 рублей, почтовых услуг - 625 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответ на которое не поступил.

23 марта 2020 г. экспертом - техником Васильевым А.Ю. составлено заключение N 093/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля BMW, гос.номер N, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия от 24 июня 2018 г. составляет 99 900 рублей.

2 июня 2020 г. Веселова И.Ю. направила в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 августа 2020 г. в пользу Веселовой И.Ю. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 99 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 625 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 49 950 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 497 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 апреля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Веселовой И.Ю. взыскана неустойка за период просрочки с 1 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в сумме 99 900 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 197 рублей.

Присуждая неустойку за период с 9 ноября 2018 г. по 16 февраля 2019 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился. Сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обращением с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, опровергаются материалами дела, а ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной неустойки, несостоятельна, поскольку заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика после направления ему заявления и претензий истца о выплате страхового возмещения, периода ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению денежных средств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова