Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-972/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан М.М. Магомедовича на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Денисова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова В.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мачилаев М.М, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Денисова В.В. по делу об административном правонарушении, отменить, считая его незаконным, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан дал неправильную оценку норам материального и процессуального права, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности Денисова В.В.

Денисов В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.В, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в решении от 24 февраля 2021 года исходил из того, что на представленной в материалы дела видеозаписи не запечатлен момент освидетельствования Денисова В.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер", в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлен должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из истребованных материалов дела следует, что при освидетельствовании Денисова В.В. на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведений об их привлечении не содержит.

На представленной с материалами дела видеозаписи (файл "данные изъяты") зафиксирована процедура отстранения Денисова В.В. от управления транспортным средством, далее сотрудник ГИБДД выясняет, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Денисов В.В. отвечает согласием, на этом запись прерывается.

В дальнейшем на видеозаписи (файл "данные изъяты") сотрудник ГИБДД сообщает о том, что результат освидетельствования Денисова В.В. показал наличие в выдыхаемом им воздухе 1, 350 мг/л алкоголя, демонстрирует бумажный чек-носитель результата прибора, просит Денисова В.В. расписаться на нем.

Таким образом, видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер" в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан правильно и обоснованно установил, что освидетельствование на состояния опьянения должностным лицом ГИБДД проведен с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Денисова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мачилаева М.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.