Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3917/2022[77-2395/2022]

N 77-2395/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Бакукина В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 540 от 20 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бакукина В.В. - адвоката Рогацкого А.Л. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года.

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года

Бакукин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий курьером "данные изъяты", холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бакукину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На Бакукина В.В. в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость Бакукина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2018 года;

за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначено Бакукину В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бакукина В.В. - адвоката Рогацкого А.Л, возражений прокурора Селезнёва М.А, выступление защитника осужденного Бакукина В.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и признании Бакукина В.В. невиновным в свершении преступления, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Бакукин В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено на территории г.Н.Новгорода в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бакукина В.В. - адвокат Рогацкий А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливыми. Указывает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Бакукина В.В. в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что Бакукин В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, однако в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования. Полагает, что судами нарушено право Бакукина В.В. на защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание на нарушения, допущенные на предварительном следствии: в обвинительном акте указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что должно квалифицироваться, как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что данные обстоятельства препятствуют пониманию обвинения, предъявленного Бакукину В.В. Просит отменить судебные решения в отношении Бакукина В.В, принять по делу новое решение, которым признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Селезнёв М.А. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, виновность Бакукина В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершения Бакукиным В.В. преступления, признаках у него алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом осмотра предметов; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бакукина В.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Бакукина В.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Бакукина В.В. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бакукина В.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Указание в обвинительном акте на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бакукин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является явной опиской, устраненной судом исследованными доказательствами, в том числе допросом дознавателя ФИО10 Данная описка не влияла на существо обвинения Бакукина В.В, его права на защиту и не препятствовала постановлению в отношении него приговора судом, в связи с чем не влечет отмену или изменение приговора.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия осужденного Бакукина В.В. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Наказание осужденному Бакукину В.В, с учетом апелляционного постановления, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бакукину В.В, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного Бакукину В.В, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес необходимые изменения в приговор, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бакукина В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Бакукина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья