Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12936/2022[88-15272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 16 сентября 2013 года заключил с ОАО "РОСТ Банк" кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 064 000 руб. на срок 60 месяцев. Также между истцом и ответчиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе, по страховому риску "временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины", выгодоприобретателем по которому являлся застрахованный. Срок действия договора страхования определен с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года. В период действия договора страхования 6 февраля 2016 года истец получил травму и находился на лечении до 18 июля 2017 года, затем ему была установлена 2 группа инвалидности. Листки временной нетрудоспособности ему не выдавались, поскольку Черников С.Д. не работал. 8 ноября 2018 года Черников С.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано по причине отсутствия листков временной нетрудоспособности. В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в его пользу страховое возмещение 96 619 рублей 20 копеек, неустойку 3 142 039 рублей, штраф 1 619 329 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Черникова С.Д. взысканы страховая выплата в сумме 96 619 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 7000 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4 105 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между Черниковым С.Д. и ООО "РОСТ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита. Сумма кредита составила 1 064 000 рублей, срок кредита 60 месяцев - до 14 сентября 2018 года, процентная ставка 12, 9 %.

Также 16 сентября 2013 года между Черниковым С.Д. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на основании "Полисных условий" страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N 1700001957; срок договора страхования установлен 60 месяцев (с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года); страховые риски: смерть застрахованного по любой причине (п. 6.1 полиса); инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (п. 6.2 полиса); временная утрата трудоспособности по любой причине (п. 6.3 полиса, страховая премия 33 600 руб, размер выплат 1/30 от ежемесячного платежа по кредитному договору за каждый день временной нетрудоспособности календарного месяца, начиная с 61-го дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности за весь срок действия договора страхования и не более 30 000 рублей в месяц).

В силу п. 7 полиса выгодоприобретателем по риску "временная утрата трудоспособности по любой причине" является застрахованный.

Материалами дела подтверждено, что 6 февраля 2016 года Черников С.Д. получил травму и был доставлен в ГУЗ "Тербунская МРБ", в тот же день переведен в нейрохирургическое отделение Липецкой областной клинической больницы, где проходил стационарное лечение. Затем истец находился на лечении в ГУЗ "Тербунская МРБ", получал оперативное лечение в нейрохирургическом отделении Липецкой областной клинической больницы, высокотехнологическую помощь в МНТК "Микрохирургия глаза" в г. Тамбове, продолжал лечение амбулаторно до установления 2 группы инвалидности.

Полагая, что наступил страховой случай, 8 ноября 2018 года Черников С.Д. направил в ООО СК "Ренессанс Жизнь" заявление о выплате страхового возмещения. 20 ноября 2018 года Черникову С.Д. было разъяснено о необходимости предоставления в страховую компанию листков временной нетрудоспособности для производства выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая по риску "временная нетрудоспособность", пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определилв сумме 96 619, 20 руб, который ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в страховую компанию и в материалы настоящего гражданского дела медицинские документы, в частности, выданная председателем врачебной комиссии ГУЗ "Тербунская МРБ" справка от 16 октября 2018 года, подтверждают временную полную утрату трудоспособности Черниковым С.Д. в период с 6 февраля 2016 года по 18 июля 2017 года; листок нетрудоспособности не выдавался медицинским учреждением, так как пациент не работал. При рассмотрении дела по существу медицинским учреждением на запрос суда представлена аналогичная по содержанию справка от 6 декабря 2021 года.

Материалами дела освидетельствования Черникова С.Д. в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" на предмет установления инвалидности также подтверждено, что с момента получения травмы 6 февраля 2016 года истец проходил курсы лечения в различных лечебных учреждениях. Согласно акту МСЭ N от 14 июля 2017 года Черникову С.Д. установлена 2 группа инвалидности, суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 70 % (выраженные нарушения).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в пользу страхователя взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой определен судом в соответствии с установленным законом ограничением размером страховой премии (стоимостью услуги) - 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги по договору страхования, суд признал обоснованными заявленные Черниковым С.Д. требования о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода неисполнения обязательств по страховой выплате, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскала с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду установления судом первой инстанции неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования жизни и здоровья.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходила из того, что совокупный размер требований Черникова С.Д. превышал 500 000 руб, следовательно, реализация досудебного порядка урегулирования спора не требовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая как таковое право истца на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанции, что в рассматриваемом случае несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения по существу; оснований для отмены постановленных судебных актов у суда кассационной инстанции по данному основанию не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца, по мотиву того, что страховой случай не наступил, истец при обращении к страховщику не представил листки временной нетрудоспособности, также несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Вывод судов об обоснованности требований истца в указанной части основан на толковании положений договора страхования, Полисных условий страхования, цели договора, которыми предусмотрен страховой риск "временная утрата трудоспособности". Суды на основании медицинских документов установили факт временной полной утраты трудоспособности истцом, и как следствие наступление страхового события. Листок временной нетрудоспособности не является единственным документом подтверждающим наступление страхового случая, а является одним из документов предоставляемым страховщику для страховой выплаты. В рассматриваемом случае отсутствие листка нетрудоспособности не умаляет право истца на страховую выплату, с учетом полученных травм истец объективно не мог работать, на день наступления страхового события не работал, что исключало необходимость в оформлении листка нетрудоспособности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи