Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12945/2022[88-14538/2022]

УИД 57MS0045-01-2021-002317-65

N 88-14538/2022

N 2-1804/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадосовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бадосовой Н.В, в котором просил суд истребовать у Бадосовой Н.В. кредитный договор N 799 - 38729935-810/14ф от 21 ноября 2014 года, взыскать с Бадосовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 799-38729935-810/14ф от 21 ноября 2014 года за период с 27 октября 2015 года по 1 марта 2021 года в размере 2 969 рублей 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Кроме того, указывает, что невозможность предоставления стороной истца в суд утерянного банком - банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки. Предоставленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых и сроком погашения до 21 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Бадосова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор Nф от 21 ноября 2014 года, заключенный между банком и заемщиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В обоснование заключения кредитного договора, истцом в материалы дела представлена выписка по счету Бадосовой Н.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в подтверждение заключения указанного кредитного договора была представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету и не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что банком не доказан факт заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных истцом условиях, и как следствие получения ответчиком Бадосовой Н.В. кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету Бадосовой Н.В, открытому в ПАО АКБ "Пробизнесбанк", не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко