Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14062/2022[88-15830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Геннадия Васильевича к Беляевой Надежде Васильевне о признании общей собственностью, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Малыхина Геннадия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Малыхин Г.В. обратился в суд с иском к Беляевой Н.В, в котором просил признать общей собственностью Беляевой Н.В. и Малыхина Г.В. 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 483 кв.м, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома N N, общей площадью 106, 3 кв. м; прекратить право собственности Беляевой Н.В. на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 483 кв.м, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома N N общей площадью 106, 3 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о правах Беляевой Н.В. на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 483 кв.м, и 1/2 долю расположенную на нем жилого дома N N, общей площадью 106, 3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малыхину Г.В. отказано.

Определением от 13 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малыхин Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил право на защиту истца, не разрешив его ходатайство об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляева Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 161, 2 кв.м, литера А, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 25 ноября 2008 года.

Сособственником указанного дома в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Деветьярова Л.В.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-130/2020 по иску Беляевой Н.В. к администрации городского округа город Воронеж за Деветьяровой Л.В, Суховерховой Г.В, Прониной В.И. сохранен жилой дом, площадью 237, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном состоянии.

За Беляевой Н.В. признано право собственности на пристройку, литера А6, общей площадью 106, 3 кв.м, по адресу: "адрес", состоящую из коридора - 2, 3 кв.м, санузла - 4, 3 кв.м, коридора - 3, 6 кв.м, кухни - 13, 8 кв.м, коридора - 9, 5 кв.м, жилой комнаты -17, 3 кв.м, коридора - 11 кв.м, жилой комнаты - 12, 3 кв.м, жилой комнаты - 9, 5 кв.м, лоджии - 3, 3 кв.м, жилой комнаты - 19, 4 кв.м.

Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги по адресу: "адрес" жилом помещении зарегистрированы: Малыхин Г.В. с 23 сентября 2011 года, Беляева Н.В, Беляев С.В.

Факт регистрации истца по указанному адресу подтверждается его паспортными данными.

Как следует из квитанций, представленных ПАО Сбербанк, Малыхиным Г.А. производилась оплата коммунальных услуг за периоды с 2017 по 2022 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании общей собственности на спорное имущество, приобретении спорного имущества на совместные с Беляевой Н.В. денежные средства, вложении денежных средств в целях улучшения части жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицом, не состоящим в браке, может быть удовлетворен лишь при наличии гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возмездности договора дарения от 25 ноября 2008 года, заключенного между Беляевой Н.В. и Мещановым А.П, а также доказательств вложения денежных средств в строительство (реконструкцию) спорного жилого помещения, а также участия в приобретении доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Малыхиным Г.В. исковых требований.

Имущественные споры с участием лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживают в указанном доме, истцом оплачиваются коммунальные услуги, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств того, что Беляева Н.В. подтверждала наличие устного соглашения о создании общей собственности, а также истребовании у Беляевой Н.В. квитанций на приобретение истцом строительных материалов. Напротив, из протокола судебного заседания от 8 апреля 2021 года следует, что суд обязывал Малыхина Г.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить к следующему судебному заседанию доказательства вложения денежных средств в строительство спорного жилого дома. Однако Малыхин Г.В. в последующее судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представил, ходатайств суду об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлял.

Судом апелляционной инстанции Малыхину Г.В. также было разъяснено о необходимости предоставления доказательств возмездности договора дарения от 25 ноября 2018 года, заключенного между Мещановым А.П. и Беляевой Н.В, доказательств вложения денежных средств в строительство (реконструкцию) жилого дома, а также участие в приобретении земельного участка. Межу тем, таких доказательств истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина