Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14071/2022[88-15793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ему А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ему А.И. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 62 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик намеренно ввел страховщика в заблуждение о месте своего проживания, уклонившись тем самым от предоставления транспортного средства на осмотр, не известил, что не является владельцем транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, под управлением Ема А.И. и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаталова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Ем А.И. признал свою вину, указал свой адрес: "адрес", а также собственника транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, Лихачева А.В. и адрес собственника автомобиля: "адрес".

21 декабря 2020 года Шаталов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 декабря 2020 года Ему А.И. направлено уведомление по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу: "адрес" предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

25 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства Шаталова А.В, о чем составлен акт осмотра.

По экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика, в результате установления обстоятельств и исследования транспортного средства потерпевшего повреждения данного транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом происшествии при указанных обстоятельствах.

Определены экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шаталова А.В. - 101 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 62 600 руб.

15 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шаталову А.В. страховое возмещение в размере 62 600 руб.

25 января 2021 года отделение связи возвратило ПАО СК "Росгосстрах" письмо (уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр), адресованное Ему А.И, в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке Ем А.И. фактически зарегистрирован по адресу: "адрес".

По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, является Лихачев А.В, он же являлся страхователем гражданской ответственности, что отражено в электронном страховом полисе N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ответчик Ем А.И. указал, что транспортное средство является собственностью Лихачева А.В, хранится оно у Лихачева А.В. вместе с ключами и документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основе представленных и исследованных доказательств, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о достаточности имевшихся в распоряжении страховщика документов, на основании которых произведено страховое возмещение, не усмотрев необходимости осмотра второго автомобиля и не установив факт владения им на законных основаниях ответчиком Емом А.И, в чей адрес вместо законного владельца транспортного средства страховщиком направлялось уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик намеренно ввел страховщика в заблуждение о месте своего проживания, уклонившись тем самым от предоставления транспортного средства на осмотр, не известил, что не является владельцем транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основаны на положениях статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достаточно подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Сведения о собственнике автомобиля и адресе его места жительства, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2012 года. Данных о доставке собственнику транспортного средства Лихачеву А.В. извещения о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина