Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7967/2022[88-14465/2022]

УИД 48RS0001-01-2020-006011-83

N 88-14465/2022

N 2-974/2021

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Антюфеева ФИО6 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Антюфеева ФИО7 на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Антюфеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб, которые просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование".

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Антюфеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Антюфеева А.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Бурков Ю.С. на основании доверенности от 22 октября 2020 года и ордера от 1 февраля 2021 года.

Истцом произведена оплата услуг представителю в сумме 20 000 руб. за представление интересов по иску к АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2021 года N 442.

Данные расходы состоят из подготовки процессуальных документов для обращения в суд, в том числе составление и подача искового заявления, частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Антюфеева А.А адвокат Бурков Ю.С. составил исковое заявление, частную жалобу, заявление об увеличении исковых требований (первоначальные требования дополнены требованиями о взыскании неустойки), ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании 25 февраля 2021 года (продолжительностью 30 минут), и в судебном заседании 11 марта 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 15 апреля 2020 года, затем - до 20 апреля 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения судебных расходов в размере 11 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антюфеева ФИО8 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко