Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8970/2022[88-11354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина В.В. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Пелевина В.В. в лице представителя Лихоманова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелевин В.В. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Лаврентьевой Н.М, умершей 7 августа 2018 г, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Лаврентьевой Н.М.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пелевина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелевина В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2018 г. умерла Лаврентьева Н.М.

Наследников первой очереди к имуществу Лаврентьевой Н.М. не имеется.

Пелевин В.В. приходится племянником Лаврентьевой Н.М, его отец Пелевин В.М. - родной брат Лаврентьевой Л.М. умер 22 мая 2004 г.

После смерти Лаврентьевой Н.М. осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Пелевин В.В. в период с 11 мая 2017 г. по 2 июля 2020 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ФКУ ИК N4).

2 сентября 2020 г. Пелевин В.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Маркса и Марксовского района Саратовской области Шевченко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Лаврентьевой Н.М.

Постановлением нотариуса от 17 сентября 2020 г. ему было отказано в выдаче указанного свидетельства ввиду недостаточности документов, подтверждающих родственные отношения и пропуска заявителем срока принятия наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пелевин В.В. ссылался на то, что о смерти Лаврентьевой Н.М. узнал лишь в июле 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелевина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Лаврентьевой В.М, умершей 7 августа 2018 г.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент смерти Лаврентьевой В. М. и до 2 июля 2020 г. он находился в местах лишения свободы и не знал об открытии наследства, суд первой инстанции на основании ответа ФКУ ИК N4 установил, что Пелевин В.В. отбывал наказание на обычных условиях, ему было обеспечено предоставление свиданий с родственниками и иными лицами, однако за весь срок отбытия наказания данным правом осужденный Пелевин В.В. ни разу не воспользовался; у него имелась возможность совершать телефонные звонки через таксофон, находящийся в жилой зоне учреждения, и осуществлять переписку со своими родственниками и знакомыми, но за весь срок отбытия наказания Пелевин В.В. не совершил ни одного звонка, входящая и исходящая корреспонденция на имя Пелевина В.В. не поступала и не направлялась.

Суд исходил из того, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесены законом к уважительным причинам пропуска такого срока.

Также суд указал на то, что с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился спустя год с момента осведомленности о смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Государственного учреждения здравоохранения "Энгельсская психиатрическая больница" министерства здравоохранения Саратовской области.

Как следует из предоставленных указанным учреждением ответов от 24 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г, Пелевин В.В. состоит на учете у врача-нарколога с 2006 г, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. Пелевин В.В. находился на стационарном лечении в данном учреждении с 30 марта по 1 июня 2021 г. (за пределами установленного законом срока принятия наследства после смерти Лаврентьевой Н.М.) с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга сочетанного генеза. Галлюцинаторно-параноидный синдром.

Проанализировав указанные ответы Государственного учреждения здравоохранения "Энгельсская психиатрическая больница" министерства здравоохранения Саратовской области применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение истца на стационарном лечении не исключало возможности его обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пелевина В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Лаврентьевой Н.М, умершей 7 августа 2018 г, признании права собственности на наследственное имущество.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти Лаврентьевой Н.М. в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина В.В. в лице представителя Лихоманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи