Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9121/2022[88-14075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язынина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "ММК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чурилову А.В. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Язынина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Язынин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - ООО "ММК"), просил расторгнуть договор купли-продажи N ДЭ-СРТ11-38 комплекта модулей кухонного гарнитура от 22 октября 2020 года, договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни N N-р 38 от 22 октября 2020 года, договор возмездного оказания услуг N N от 22 октября 2020 года, договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N N от 22 октября 2020 года; взыскать с ООО "ММК" в пользу Язынина Д.А. уплаченные за товар и по договорам оказания услуг денежные средства в размере 490 188 рублей, неустойку в размере 366 168 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N-38, заключенный 22 октября 2020 года между Языниным Д.А. и ООО "ММК".

С ООО "ММК" в пользу Язынина Д.А. в связи с расторжением договора N N-38 от 22 октября 2020 года взысканы денежные средства в размере 34 000 рублей, убытки в размере 121 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

На Язынина Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "ММК" товар - изготовленную по договору N N столешницу.

С ООО "ММК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N N-38 от 22 октября 2020 года, договора купли-продажи техники и аксессуаров для кухни N N-р 38 от 22 октября 2020 года, договора N ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года.

Принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Изменено решение Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года в части размера взысканной стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части подлежащего возврату ответчику товара.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Язынина Д.А. к ООО "ММК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни N ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, договор N N от 22 октября 2020 года, договор на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года, заключенные между Языниным Д.А. и ООО "ММК".

С ООО "ММК" в пользу Язынина Д.А. взыскать денежные средства в размере 490 188 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по договору купли-продажи N N- N от 22 октября 2020 года и договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни N N от 22 октября 2020 года за период с 2 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по договору N N N от 22 октября 2020 года и договору на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года за период с 2 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Язынина Д.А. отказать.

Обязать Язынина Д.А. возвратить ООО "ММК" товар - кухонный гарнитур, столешницу, мойку.

Взыскать с ООО "ММК" в доход бюджета муниципального образования Город Саратов" государственную пошлину в размере 8 801 рубль 88 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "НОСТЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей".

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между Языниным Д.А. и ООО "ММК" был заключен договор купли-продажи N ДЭ-СРТ11-38.

Согласно условиям договора продавец продает комплект модулей кухонного гарнитура. Товар, являющийся предметом настоящего договора, у продавца отсутствует и будет изготовлен продавцу его контрагентом (производителем кухонной мебели) в соответствие с согласованными с покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания покупателя. Производителем кухонной мебели является ООО "Дриада". Стоимость товара по договору составила 322 000 рублей.

ООО "ММК" по заданию истца изготовило и согласовало с Языниным Д.А. эскиз кухни (дизайн-проект).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года передача товара покупателю осуществляется продавцом на складе продавца по адресу: город Саратов, улица Симбирская, дом N 154.

Также 22 октября 2020 года между Языниным Д.А. и ООО "ММК" был заключен договор возмездного оказания услуг N ДЭ-110 38, по условиям которого ООО "ММК" обязалось изготовить столешницу к кухонному гарнитуру стоимостью 121 000 рублей, и договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни N ДЭ-СРТ11-р 38, в соответствии с которым Язынин Д.А. приобрел мойку Omi стоимостью 13 188 рублей.

Кроме того, 22 октября 2020 года Язынин Д.А. и ООО "ММК" заключили договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N ДЭ-СРТ11-38, а именно кухонного гарнитура. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 34 000 рублей.

Язынин Д.А. 22 октября 2020 года произвел оплату по заключенным договорам в общем размере 490 188 рублей в кассу ООО "ММК", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По условиям заключенного 25 декабря 2020 года дополнительного соглашения к договору N ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года дата монтажа изделия перенесена на 20 января 2021 года, а монтаж кухонного гарнитура должен был быть завершен 25 января 2021 года согласно пункту 1.2 договора на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N ДЭ-СРТ 11-38 от 22 октября 2020 года.

26 января 2021 года сторонами был подписан акт приемки к договору N ДЭ-СРТ 11-38.

28 февраля 2021 года Язынин Д.А. направил ООО "ММК" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ООО "ММК" 3 марта 2021 года.

В претензии Язынин Д.А. ссылался на неукомплектованность кухонного гарнитура, его несвоевременную сборку.

В удовлетворении содержащихся в претензии требований ООО "ММК" было отказано. В ответе на претензию было сообщено о том, что принятые на себя обязательства ООО "ММК" выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, передав Язынину Д.А. товар надлежащего качества и произведя его монтаж надлежащего качества.

31 марта 2021 года по инициативе истца ООО "Областной центр экспертиз" было проведено досудебное исследование кухонного гарнитура, согласно выводам которого в представленном на исследование гарнитуре мебели для кухни, выявлены недостатки, которые образовались на этапе монтажа гарнитура мебели и носят производственный характер.

21 апреля 2021 года Язынин Д.А. вручил представителю ООО "ММК" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 490 188 рублей, возмещении расходов на оплату досудебного исследования ООО "Областной центр экспертиз" в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 285 723 рубля 32 копейки.

7 мая 2021 года ООО "ММК" был дан Язынину Д.А. ответ об отказе в удовлетворении требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" N 222 от 30 июля 2021 года при исследовании кухонного гарнитура экспертами были обнаружены следующие недостатки: несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорам высоте, указанной в дизайн-проекте; несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям длине навесных шкафов, указанной в дизайн-проекте; наличие вкрученных в произвольном порядке саморезов с целью стяжки навесных шкафов между собой (частично, не во всех навесных шкафах); наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов; различная ширина зазоров между смежными фасадами, установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях; изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды; выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура.

Причина возникновения вышеуказанных недостатков - некачественная сборка (монтаж).

Технический недостаток в эскизе имеется в виде отсутствия в дизайн-проекте (эскизе) предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов для светильников, встроенных внутри навесных шкафов.

В столешнице, изготовленной ответчиком, недостатки отсутствуют. Столешница соответствует размерам эскиза, но установлена не в соответствии с ним. Имеется возможность приведения ее в соответствие с эскизом путем удлинения столешницы из камня (искусственного) в месте неверного выреза под гипсокартонный короб с целью недопущения образования больших зазоров между коробом и столешницей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года исполнен ненадлежащим образом в части установки нижних шкафов по высоте, что в дальнейшем привело к изготовлению столешницы с неверными размерами, которая при опускании нижних шкафов в соответствие с проектом не подойдет по размеру и потребуется ее переделка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 34 000 рублей и взыскания убытков по изготовлению столешницы в размере 121 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части определения суммы взыскания, руководствовался статьями 15, 454, 456, 457, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

По условиям договора купли-продажи N ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года истцом приобретен комплект модулей кухонного гарнитура (мебели).

В соответствии с договором купли-продажи N ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договором купли-продажи техники и аксессуаров для кухни N ДЭ-СРТ 11-р 38 от 22 октября 2020 года, договором N ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года, договором на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года, истцу был продан и установлен комплект мебели - кухонный гарнитур, который представляет собой сложную вещь, а также столешница и мойка, предполагающие использование их по единому целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору N ДЭ-СРТ 11-38 от 22 октября 2020 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к ухудшению качества кухонной мебели, образованию дефектов в ней.

Основываясь на установленных обстоятельствах, и исходя из того, что в результате ненадлежащих сборки и монтажа кухонного гарнитура, приобретенный истцом товар утратил свои первоначальные потребительские свойства, что привело к ухудшению его качества, вследствие наличия сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов, различной ширины зазоров между смежными фасадами, изгиба фасадов навесного шкафа для сушки посуды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, а также о праве истца отказаться от исполнения сопутствующих договоров и возмещения уплаченной по ним стоимости как убытков, ввиду общего единого целевого назначения кухонного гарнитура, столешницы и мойки.

Оценивая доводы ответчика о том, что недостатки товара обусловлены демонтажом и повторным монтажом верхних шкафов после их сборки и установки сотрудниками ООО "ММК", что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение эксперта, не является исключительным средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Мнения эксперта о разборке и последующей сборке шкафов лицами, не обладающими специальными навыками, не являющимся сотрудниками ООО "ММК" не основывается на специальных познаниях. Установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания, и является реализацией дискреционных полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела. Бремя доказывания надлежащего выполнения работ по сборке и монтажу спорного кухонного гарнитура возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что помимо недостатков, обусловленных демонтажом и повторным монтажом верхних шкафов, у кухонного гарнитура имеются другие недостатки, обусловленные некачественной сборкой иных элементов гарнитура, а также несоответствием столешницы дизайн-проекту и параметрам помещения истца, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе и за приобретенную по договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни - мойку, поскольку она приобреталась как элемент кухонного гарнитура, под его параметры, конфигурацию, в связи с чем несмотря на возможность ее использования подлежит возврату продавцу вместе с кухонным гарнитуром ненадлежащего качества.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Язынина Д.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни после получения претензии от 21 апреля 2021 года, ни после проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре недостатка был подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Язынина Д.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 2 мая 2021 года по 26 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции исходя из компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки за неисполнение требований потребителя по договорам от 22 октября 2020 года до 30000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Язынина Д.А. штрафа составляет 270 094 рубля, который суд апелляционной инстанции уменьшил до 50 000 рублей, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, неправильно определилпредмет заключенных между сторонами договоров, разные по предмету договоры признал единым договором, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не опровергают обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором бытового подряда, и суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения. Изготовленная кухонная мебель не является товаром, который реализуется по договору купли-продажи. Истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков в кухонном гарнитуре к ответчику не обращался, существенных недостатков изготовленное изделие не имеет, что исключает его право на односторонний отказ от договора, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора купли-продажи ООО "ММК" (продавец) продает Язынину Д.А. комплект модулей кухонного гарнитура.

Товар, являющийся предметом договора, у продавца отсутствует и будет изготовлен продавцу его контрагентом (производителем кухонной мебели) в соответствие с согласованными с покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания покупателя. Производителем кухонной мебели является ООО "Дриада".

Кроме того, 22 октября 2020 года Язынин Д.А. и ООО "ММК" заключили договор на предоставление услуг по сборке и установке (монтажные работы) мебели - кухонного гарнитура.

В соответствии с пунктом 65 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, при продаже мебели сборка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать товар, который будет изготовлен не ответчиком, а иным лицом, и принял на себя обязательство за отдельную плату осуществить сборку и монтаж кухонного гарнитура.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом цели договора, из которой стороны исходили заключая его, с учетом заключения отдельного договора на оказание услуг по сборке и монтажу проданного кухонного гарнитура, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, состоящего из комплекта модулей, изготовителем которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, что заключенный между сторонами договор, объектом по которому выступал кухонный гарнитур, является договором подряда, и что при разрешении спора подлежали применению нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, являются несостоятельными.

Нарушений требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не допустил, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, который выражал несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой ему было отказано в иске.

Доводы о том, что суд неправильно определилпредмет заключенных между сторонами договоров и разные по предмету договоры признал единым договором, также не опровергают обоснованность постановленного судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры, заключенные между сторонами, являются взаимосвязанными, направлены на достижения общего результата, что не указывает на признание договоров единым договором, апелляционное определение таких выводов не содержит. Напротив суд апелляционной инстанции разграничил такие договоры, указав на право истца отказаться от договоров, установив, что после продажи спорного кухонного гарнитура в результате некачественной сборки и монтажа силами ответчика в товаре появились дефекты, при наличии которых истец реализовал право на отказ от договора купли-продажи. Понесенные расходы на иные сопутствующие товара и изделие (столешница) признал убытками подлежащими взысканию с ответчика.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи