Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9905/2022[88-14501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузок ФИО8 к Матузок ФИО9, Бакаевой ФИО10 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Матузок ФИО11 и Бакаевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Матузок Е.П. обратилась в суд с иском к Матузок А.А. и Бакаевой П.А. с требованиями о признании договора дарения земельного участка от 20 июля 2020 года, заключенного между Матузок А.А. (бывшим супругом истца) и Бакаевой П.А. (дочерью истца) недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на ? доли указанного земельного участка.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, с учетом определения от 8 ноября 2021 года об устранении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 20 июля 2020 года земельного участка площадью 1505 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Матузок А.А. и Бакаевой П.А. Указанный земельный участок возвращен в собственность Матузок А.А.

В кассационной жалобе Матузок А.А. и Бакаева П.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Представитель ответчиков, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Истец Матузок Е.П. против доводов кассационной жалобы возражала, поддержав письменный отзыв на жалобу, просила апелляционное определение оставить без изменения, поскольку полностью с ним согласна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Матузок Е.П. и Матузок А.А. состояли в зарегистрированном браке с 1 июля 1978 года по 25 мая 2020 года.

В период брака по договору купли-продажи от 12 апреля 1996 года Матузок А.А. приобрел земельный участок площадью 1505 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и 6 мая 1996 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

20 июля 2020 года между Матузок А.А. (отец) и Бакаевой П.А. (дочь) заключен договор дарения указанного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности Бакаевой П.А. произведена 25 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском Матузок Е.П. ссылается на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом, при этом, бывший муж без ее согласия, как сособственника, произвел отчуждение недвижимого имущества.

На момент рассмотрения данного дела вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным отношениям не применимы. Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Бакаева П.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия матери на совершение сделки по дарению спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что истец вправе требовать раздела спорных объектов недвижимости с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судам следовало выяснить вопрос о том, являлась ли оспариваемая сделка безвозмездной, с кем заключена сделка (например, с близким родственником или иным лицом) и знало ли указанное лицо об отсутствии согласия истца на совершение указанной сделки.

При новом апелляционном рассмотрении, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Матузок А.А. и Матузок Е.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и они приобрели статус участников совместной собственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, а поскольку Бакаева П.А. является дочерью Матузок А.А. и Матузок Е.П, общается с обоими родителями, то получая в дар спорный участок, заведомо должна была знать о конфликтных отношениях родителей и об отсутствии согласия матери на распоряжение бывшим мужем общим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку сделка по отчуждению общего имущества была произведена Матузок А.А. без согласия второго сособственника Матузок Е.П, о чем было известно другой стороне по сделке Бакаевой П.А..

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матузок ФИО13 и Бакаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: