Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1843/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по городу Тюмени Хмары Владимира Олеговича на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени Хмары В.О. от 03 марта 2021 года N 72т700112030-6/1-388, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года, управляющая общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") Спирина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года постановление заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени Хмары В.О. от 03 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющей ООО "Стройком" Спириной Н.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившие в законную силу решение от 11 августа 2021 года заместитель начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени Хмара В.О. просит его отменить, как незаконное.

Спирина Н.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

05 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из системного анализа положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для в привлечения к административной ответственности Спириной Н.Г. послужили выявленные 13 апреля 2020 года сотрудником отдела полиции N 6 УМВД России по г. Тюмени в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства нарушения, выразившиеся в том, что должностное лицо - управляющая ИП ООО "Стройком" Спирина Н.Г, являясь принимающей стороной, не выполнила обязанности по осуществлению миграционного учета гражданина Республики Кыргызстан "данные изъяты", прибывшего в Российскую Федерацию 27 марта 2020 года, выразившееся в необеспечении своевременного предоставления уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона о миграционном учете.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица Спириной Н.Г. на основании постановления заместителя начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г. Тюмени Хмары В.О. от 03 марта 2021 года к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе Спириной Н.Г. судья районного суда пришел к выводам о законности постановления должностного лица и о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Судья областного суда, рассматривая жалобу на состоявшиеся решения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, прекратив производство по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей областного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято необоснованное решение об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья областного суда со ссылкой на положения пункта 8.5 постановления Правительства Тюменской области N 120-п от 17 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности", указал на то, что период с 28 марта по 12 апреля 2020 года являлись нерабочими днями для ООО "Стройком" и пришел к выводу о том, что установленный законом срок для подачи уведомления о прибытии - 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина (27 марта 2020 года) не истек.

При этом учел объяснения "данные изъяты" У.М. и процессуальные документы, составленные в отношении "данные изъяты" У.М. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, из которых следовало, что "данные изъяты" У.М. прибыл на территорию Российской Федерации 22 февраля 2020 года, встал на миграционный учет по иному адресу, и пришел к выводу о наличии противоречий относительно даты прибытия иностранного гражданина в место пребывания на строящийся объект в границах ул. Тимофея Кармацкого - Мельникайте и берега реки Туры Центрального района г. Тюмени.

Вместе с тем, судья областного суда, усомнившись в дате прибытия "данные изъяты" в место пребывания, не принял мер к установлению этого обстоятельства.

Проверяя дело в полном объеме, судья областного суда имел возможность истребовать дополнительные доказательства и установить все обстоятельства дела о прибытии указного иностранного гражданина в место пребывания, однако при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и на решение судьи районного суда судьей областного суда не были выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела остались не выясненными.

С учетом неполноты исследования всех представленных в дело доказательств решение судьи областного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы по двум различным основаниям - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) противоречит требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей областного суда нарушений положений статьи 30.6 КоАП РФ путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение судьи районного суда, отмененные решением судьи областного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г. Тюмени Хмары В.О. от 03 марта 2021 года N 72т700112030-6/1-388, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова