Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2688/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" Главатских Александра Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N421-ВН от 04 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 421-ВН от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года, муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" (далее - МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты законный представитель юридического лица просит их отменить.

06 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 указанного Кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления должностного лица, в период с 26 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года установлено, что МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду объекта "Производственная площадка N 1 КОС Е300", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. 50 лет Победы, д. 40, в нарушение части 1 статьи 44 ВК РФ, части 4 статьи 23, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется сброс вредных загрязняющих веществ при отсутствии нормативов допустимых сбросов в водный объект реку Обь. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" Главатских А.П. обратился с жалобой в Октябрьский районный суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При рассмотрении данной жалобы в качестве защитника МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" и участника производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущен Нестеров А.В.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 14 января 2021 года "данные изъяты" от имени МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" в лице директора Главатских А.П, на представление интересов МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром", как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (том 3 л.д.71).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Решением судьи районного суда от 12 августа 2021 года постановление должностного лица было оставлено без изменения. В судебном заседании при вынесении указанного решения участвовал защитник юридического лица Нестеров А.В.

В дальнейшем законным представителем юридического лица Главатских А.П. решение судьи районного суда от 12 августа 2021 года было обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года жалоба законного представителя принята к рассмотрению, судебное заседаний назначено на 04 марта 2022 года на 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении защитника Нестерова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, судьей в судебном заседании указанный вопрос не выяснялся.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ (в том числе ст. 25.5 КоАП РФ), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых правовых положений, при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела, отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, повлек нарушение его права на защиту.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы судьей суда округа был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей суда округа, носят существенный характер, в связи с чем, имеются основания для отмены решения судьи суда округа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром", подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника Нестерова А.В. при рассмотрении дела судьей районного суда с учетом его фактического участия в судебном заседании 12 августа 2021 года, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат проверке при рассмотрении дела судьей суда округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова