Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3071/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Казаева Р.У. на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко Валерия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Казаевым Р.У. N 86/7-3168-21-ОБ/12-9010-И/218 от 22 сентября 2021 года "данные изъяты" автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" (АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт") Радченко В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Казаев Р.У. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт и Титоровым Е.В. был заключен трудовой договор N 36, согласно которому Титоров Е.В. принят на должность "данные изъяты". 09 октября 2020 приказом АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" N 1957-к Титоров Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года указанный приказ АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" N 1957-к признан незаконным в части наложенного на Титорова Е.В. взыскания в виде замечания.

Титоров Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о привлечении "данные изъяты" АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко В.М. к административной ответственности.

Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Казаевым Р.У. 26 августа 2021 года в отношении "данные изъяты" АУ ХМАО-Югра "Югра-Мега-Спорт" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение N86/7-3168-21-ОБ/12-7753-И/218).

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Казаевым Р.У. N 86/7-3168-21-ОБ/12-9010-И/218 от 22 сентября 2021 года "данные изъяты" автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установилсущественные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении "данные изъяты" АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко В.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, указывающие на то, что определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года в отношении Радченко В.М. было получено 16 сентября 2021 года защитником Радченко В.М. - Коноваловой А.Н, что свидетельствует о надлежащем извещении Радченко В.М, являются ошибочными.

По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что защитник Радченко В.М. - Коновалова А.Н. была извещена о рассмотрении административного дела по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радченко В.М, непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности - "данные изъяты" АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко В.М. о рассмотрении дела не извещался. Рассмотрение дела старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре состоялось 22 сентября 2021 года без участия "данные изъяты" АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко В.М, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций мотивированы и обоснованы. Приводимые должностным лицом в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Радченко В.М. дела об административном правонарушении, имели место 09 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" Радченко Валерия Михайловича, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Казаева Р.У. без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова