Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-6322/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Полоцкого Федора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полоцкого Федора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 августа 2021 года (N3-222/2021), оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года, Полоцкий Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Полоцкий Ф.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2021 года в 12 часов 20 минут на 1 км автодороги Чебаркуль-Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области, водитель Полоцкий Ф.А, управлявший автомобилем марки "Лада 111930", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Полоцкого Ф.А. не установлено. Таким образом, действия Полоцкого Ф.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2021 года (л.д. 2), протоколом отстранения Полоцкого Ф.А. от управления транспортным средством от 17.07.2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении Полоцкого Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2021 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Полоцкого Ф.А. (л.д. 14), показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД "данные изъяты". (л.д. 44-46) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Полоцкого Ф.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Полоцкого Ф.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки судей и на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством Полоцким Ф.А, имевшим признаки опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей "данные изъяты" из содержания которых следует, что указанные лица являлись очевидцами того, как Полоцкий Ф.А. управлял автомобилем, при этом свидетели последовательно и подробно описали происходившие события, характер движения автомобиля. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения, содержание которых подробно приведено в судебных актах, не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Полоцкого Ф.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих установленные судьями обстоятельства данного дела, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля "данные изъяты", поддержавшей версию Полоцкого Ф.А, получили надлежащую оценку судей, они обоснованно поставлены под сомнение.

Нарушений требований законности и прав Полоцкого Ф.А. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Полоцкого Ф.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у водителя Полоцкого Ф.А. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем Полоцкий Ф.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения "Юпитер-К" (заводской номер прибора 005523, дата поверки 27.01.2021 г.).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полоцкого Ф.А. отказался сразу же после предъявления данного требования сотрудником полиции, соответственно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось. В связи с указанным не имеют правового значения доводы жалобы Полоцкого Ф.А. о том, что ему не было разъяснено каким прибором будет проводиться освидетельствование и не указаны данные о приборе и о его поверке, а кроме того, как следует из материалов дела информация об используемом приборе внесена в процессуальные документы - акт освидетельствования, с которым Полоцкий Ф.А. ознакомлен.

Отказ Полоцкого Ф.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 10, пункта 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полоцкий Ф.А. также отказался, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно внес запись о том, что он не согласен и отказывается пройти медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью, указанный факт также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Полоцкий Ф.А. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Полоцкого Ф.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Полоцкого Ф.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Полоцкого Ф.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы Полоцкого Ф.А. о том, что ему не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полоцкому Ф.А. были надлежащим образом разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Полоцкого Ф.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения Полоцкого Ф.А. к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Полоцкого Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Полоцкому Ф.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Полоцкого Ф.А. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, всем доводам Полоцкого Ф.А. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Полоцкий Ф.А. принимал личное участие, также воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела судьей городского суда Полоцкий Ф.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полоцкого Федора Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Полоцкого Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.