Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-17202/2021[77-683/2022-(77-6861/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Лоткова П.А, защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лоткова П.А. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Лотков Петр Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1, 53 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет;

- ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2, 05 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет;

- ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 12, 58 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ст. 97, ст. 100 УК РФ к Лоткову П.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу алкоголизма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Сергеев А.Н.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Лоткова П.С, адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотков П.А. признан виновным и осуждён за то, что, действуя в составе организованной группы, с использованием сети "Интернет":

- 25 сентября 2018 года незаконно сбыл "данные изъяты" Е.В. вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 53 грамма, в крупном размере;

- в период с января 2018 года по 05 декабря 2018 года покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2, 05 грамма, в крупном размере;

- в период с января 2018 года по 13 ноября 2018 года покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12, 58 грамма, в крупном размере.

Преступление совершены в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лотков П.А. просит судебные решения отменить как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств его вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификацию доказательств. Утверждает, что обнаруженные в похищенном у него ноутбуке и на жёстком диске файлы, переписка, фотографии сделаны не им, ноутбук со следами вскрытия и переустановленной операционной системой и жёсткий диск осмотрены без его участия и согласия, при том, что ранее, в рамках расследования дела о разбойном нападении на него, ноутбук и диски осматривались без проверки их работоспособности, в связи с чем он не имел возможности сообщить о том, что находящаяся на них информация ему не принадлежит. Оспаривает принадлежность ему аккаунта в мессенджере " "данные изъяты"". Утверждает, что с момента хищения у него вещей, он к ним доступа не имел. Анализируя доказательства, отмечает, что вывод суда о принадлежности ему обнаруженной переписки является лишь предположением, что прямо противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Полагает противоречивой оценку, данную судом показаниям свидетеля "данные изъяты" А.А, похитившего у него имущество. Отмечает, что им поданы заявления в различные надзорные органы, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции "данные изъяты" Отмечает, что у него были также изъяты сотовый телефон, пять свертков с наркотическим веществом, полимерный пакет, электронные весы, планшет, сотовый телефон "ginzzy", банковская карта, которые, по его мнению, не доказывают принадлежность ему наркотических средств, собранные доказательства всесторонне не проверены, так как, в частности, не была проведена экспертиза на предмет наличия его ДНК на свёртках с наркотическими средствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства между собой не согласуются и являются недопустимыми, считает, что данные им в судебном заседании показания о его непричастности к инкриминируемым деяниям стороной обвинения не опровергнуты, что обоснованность выдвинутого против него обвинения в части его причастности к инкриминируемым ему преступлениям подлежит дополнительной проверке.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Шейрер И.А. излагает мотивы несогласия с доводами осуждённого, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Лоткова П.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Лотковым П.А. инкриминируемых ему преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лоткова П.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Лоткова П.А. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Лотков П.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что показания давал под принуждением, принадлежность обнаруженных при нём и у него в квартире наркотических средств ему отрицал, наличие весов, многочисленных мотков изоленты и пакетов, в том числе со следами наркотического средства, объяснял характером выполняемой им работы, их тождественность изъятым у Сергеева А.Н. предметам отрицал, оспаривал принадлежность ему переписки, ссылаясь на хищение у него "данные изъяты" А.А. с соучастниками вещей, среди которых был и ноутбук.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" присутствовавших в ходе личного досмотра Лоткова П.А, у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты наркотические средства; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых был задержан Лотков П.А, при котором были обнаружены и изъяты наркотические средства; показания свидетеля "данные изъяты" участвующего при производстве обыска в квартире "данные изъяты" где были обнаружены и изъяты наркотические средства и приспособления для их последующей расфасовки (весы, изолента, пакетики); показания свидетеля "данные изъяты" А.А, подтвердившего, что из квартиры Лоткова П.А. совместно с "данные изъяты" С.С. он действительно похитил ноутбук, который оставил в гостиничном комплексе, откуда его изъяли сотрудники полиции, объяснил нападение на Лоткова П.А. информацией о распространении им наркотических средств, а также письменные доказательства: рапорт, протокол личного досмотра Лоткова П.А, протокол обыска в квартире Лоткова П.А, заключение эксперта, которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств, заявление Лоткова П.А. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из его квартиры, протоколы выемки ноутбука и жесткого диска, протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Лоткова П.А. по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации содеянного Лотковым П.А. не имеется.

Так, суд на основании совокупности доказательств установил, что Лотков П.А, действуя согласованно в соответствии с определённой ему ролью, в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт переданных ему соучастником наркотических средств, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта подготавливал тайники-закладки, сообщал сведения о их местонахождении руководителю, который обеспечивал доведение этой информации до приобретателя, что имело место в случае с "данные изъяты" Е.В, у которого было изъято наркотическое средство, размещённое в тайник согласно обнаруженной переписке Лотковым П.А. Обнаруженная в принадлежащем Лоткову П.А. ноутбуке, а также при осмотре изъятого к ходе обыска в его квартире планшета и смартфона информация об оборудованных тайниках, сведения о которых были доведены до иных соучастников в целях размещения в интернет-магазине, оценена судом в совокупности с данными об изъятии в квартире Лоткова П.А. наркотических средств, электронных весов, материалов для упаковки наркотических средств, на которых обнаружено то же наркотическое средство, что и изъятое в пакетике.

Сведения о наличии связи между участниками группы судом установлены, учтено, что связь производилась путём использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством использования мессенджера " "данные изъяты"" путём обмена сообщениями с неустановленным лицом N 1, "данные изъяты" Сергеевым А.Н, деятельность которых была скоординирована и чётко распределена.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Лоткова П.А. ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд правомерно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" А.А, как на доказательства виновности Лоткова П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они содержат в себе информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела информацию о похищении вещей Лоткова П.А. из его квартиры по мотиву занятия последним деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, что по смыслу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, поскольку они могут быть проверены по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, основания для признания их недопустимыми, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства проведения личного досмотра осуждённого, осмотра предметов тщательно проверены судами и с учётом показаний принимавших участие в следственных и процессуальных действиях понятых обоснованно признаны законными. Изложенные осуждённым доводы о том, что изъятые при проведении следственных действий наркотические средства, приспособления для их расфасовки, имеющаяся информация из мессенджера " "данные изъяты"" о деятельности по распространению наркотических средств, ему не принадлежат, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о причастности Лоткова П.А. к незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств при их предварительной расфасовке с последующим помещением в тайники-закладки.

Версия осуждённого о том, что содержащиеся на его ноутбуке данные, свидетельствующие о занятии им незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, были внесены иными лицами путём создания файлов, изменения операционной системы, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получила оценку в обжалуемых судебных решениях.

Несостоятелен аргумент Лоткова П.А. о необходимости проведения экспертизы принадлежащих ему ноутбука, жесткого диска на предмет внесения в них сведений третьими лицами. Вопреки мнению Лоткова П.А. обнаруженная в указанных носителях информация не явилась единственным основанием к его осуждению, оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, при этом не были оставлены без внимания и обстоятельства выбытия на время носителей информации из обладания осуждённого.

Довод осуждённого о непроведении экспертиз для установления наличия или отсутствия отпечатков пальцев его рук и потожировых следов на вещественных доказательствах отклоняется судебной коллегией в связи с наличием в приговоре достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства содеянного.

Мнение осуждённого о необходимости доказывания сведений о принадлежности ему наркотического средства и информации о намерении его сбыть определенным видом доказательства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в силу которого никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), а выводы по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), основываются на всей совокупности доказательств. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом привёл и раскрыл эту совокупность доказательств, а также убедительно мотивировал свою оценку об их достаточности для разрешения данного дела.

Объективных данных о применении недозволенных методов ведения расследования в материалах дела не представлено. Указав на отсутствие провокации преступления со стороны сотрудников полиции, суд вопреки утверждениям осуждённого исходил из того, что сотрудники полиции до задержания осуждённого в контакт с последним не вступали, действия, связанные с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотических средств, осуждённый совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объёме проверены в установленном порядке и могут быть использованы как доказательства.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Разрешая вопрос о наказании Лоткову П.А, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное Лоткову П.А. наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом по неоконченным преступлениям ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям суд апелляционной инстанции тщательно проверил все приведённые в оспаривание законности приговора доводы, дал на них мотивированные ответы, обосновав решение об оставлении приговора без изменения, а доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения. Вынесенное по итогам рассмотрения жалоб апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Представленные материалы дела не вызывают сомнений в том, что уголовное дело было расследовано, а затем рассмотрено судом в отношении именно Лоткова П.А, вопрос об уточнении персональных данных которого при наличии к тому необходимости, может быть разрешён в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу приговора в отношении Лоткова П.А. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Лоткова Петра Алексеевича о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: