Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8233/2022[88а-9483/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС", Федеральной антимонопольной службы, открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" на решение Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года по административному делу N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителей административного истца Заривчацкого А.М, Зубаревой Е.А, тарифного органа Масальской Е.Ю, ФАС России "данные изъяты", АО "Интер РАО-Электрогенерация" "данные изъяты", поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года N 377-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (Добрянский городской округ)" (далее - Постановление N 377-т) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "ДТЭК") для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации (приложение 1), ОАО "ДТЭК" установлены тарифы с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (приложение 2).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 366-т, Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 20 декабря 2019 года N 319-т (далее - Постановление N 319-т), в Постановление N 377-т внесены изменения в части введения ежегодных корректировок на 2019 и 2020 годы.

В связи с необходимостью устранения опечатки, приведшей к расхождению размера тарифа, установленного решением правления Министерства по тарифам Пермского края на заседании от 18 декабря 2019 года, и размера тарифа, указанного в Постановлении N 319-т, Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 30 декабря 2019 года N 341-т (далее - Постановление N 341-т), в приложение 2 к Постановлению N 377-т были внесены изменения - одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вода, руб./Гкал) определен в размере: с 1 января по 30 июня 2020 года - 521, 87 (вместо 566, 19); с 1 июля по 31 декабря 2020 года - 521, 87 (вместо 561, 75).

Решением ФАС России от 10 сентября 2021 года N 31/78627/20, принятым по результатам рассмотрения разногласий между ОАО "ДТЭК" и Министерством по тарифам Пермского края по установлению Постановлением N 341-т тарифов на тепловую энергию, Министерство по тарифам Пермского края признано нарушившим пункт 22 Основ ценообразования; частично удовлетворены требования ОАО "ДТЭК" (в части величины полезного отпуска тепловой энергии); тарифному органу предписано в срок до 1 ноября 2020 года произвести расчет полезного отпуска ОАО "ДТЭК" на 2020 год с учетом требований пункта 22 Основ ценообразования и мотивировочной части решения, пересмотреть тариф на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "ДТЭК" на 2020 год на основании пункта 3 решения; в удовлетворении требований ОАО "ДТЭК" в части технологических потерь в тепловых сетях, амортизации основных средств и непроизводственных активов, выпадающих доходов (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период), экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (компенсация затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда), расчетной предпринимательской прибыли, налога на прибыль отказано.

Во исполнение вышеприведенного решения ФАС России Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 28 октября 2020 года N 150-т (далее - Постановление N 150-т) в приложение 2 к Постановлению N 377-т внесены изменения - одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вода, руб./Гкал), определен в размере: с 1 января по 30 июня 2020 года - 521, 87; с 1 июля 2020 года до момента вступления в силу Постановления N 150-т - 521, 87; с момента вступления в силу Постановления N 150-т по 31 декабря 2020 года - 838, 62.

Впоследствии Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 20 декабря 2020 года N 313-т в Постановление N 377-т внесены изменения в части введения ежегодной корректировки на 2021 год, а Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 27 января 2021 года N 1-т в связи с прекращением осуществления ОАО "ДТЭК" регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения Постановление N 377-т (с внесенными в него изменениями) признано утратившим силу.

ОАО "ДТЭК" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействующим с 1 января 2020 года приложения 2 к Постановлению N 377-т (в редакции Постановлений NN 341-т, 150-т), возложении на тарифный орган обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года исходя из экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Требования административный истец мотивировал тем, что размер тарифа на 2020 год установлен в экономически необоснованном размере, не соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

Решением Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года, требования ОАО "ДТЭК" удовлетворены, Постановление N 377-т (в редакции Постановлений NN 341-т, 150-т) признано недействующим со дня принятия в части установления ОАО "ДТЭК" тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В поданных 13 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, соответственно, кассационных жалобах Министерство по тарифам Пермского края, АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС", ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В поданной 14 апреля 2022 года кассационной жалобе ОАО "ДТЭК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит исключить из апелляционного определения выводы об обоснованности действий тарифного органа по определению объема полезного отпуска, технологических потерь в тепловых сетях, исключению затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда, амортизации основных средств и непроизводственных активов.

Министерство по тарифам Пермского края также представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы ОАО "ДТЭК", а ОАО "ДТЭК" - письменные возражения на доводы кассационных жалоб Министерства по тарифам Пермского края, АО "Интер РАО-Электрогенерация", ФАС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Как установлено судами, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом Министерством по тарифам Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия, опубликования и введения в действие, по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января по 11 ноября 2020 года действовал тариф, рассчитанный тарифным органом с учетом показателя полезного отпуска тепловой энергии, определенного с нарушением пункта 22 Основ ценообразования, и что при расчете тарифа была необоснованно снижена величина технологических потерь в тепловых сетях, не учтены в составе экономически обоснованных расходов затраты на приобретение потерь тепловой энергии по решению арбитражного суда за 2017 и 2018 годы в общем размере 50 640, 60 тыс. руб, занижены расходы на амортизацию основных средств и непроизводственных активов, исключена из НВВ расчетная предпринимательской прибыль в размере 3 793, 1 тыс. руб, исключен из НВВ налог на прибыль в размере 758, 6 тыс. рублей, не включены в НВВ выпадающие доходы (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период за 2017 и 2018 годы), что привело к установлению тарифов для ОАО "ДТЭК" в экономически необоснованном размере, с нарушением положений тарифного законодательства, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части необоснованного исключения из НВВ расчетной предпринимательской прибыли и выпадающих доходов, признал правильным решение суда о признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Признавая необоснованным исключение тарифным органом из НВВ расчетной предпринимательской прибыли в размере 3 793, 1 тыс. руб, суды, проанализировав пункты 48(1), 48(2), 71 Основ ценообразования, исходили из того, что ОАО "ДТЭК" не относится к числу регулируемых организаций, в отношении которых расчетная предпринимательская прибыль не устанавливается, поэтому оно имело право на включение в НВВ расчетной предпринимательской прибыли, которая в рамках корректировки тарифа на 2020 года учтена в заявке в размере 5% от затрат.

Доводы тарифного органа, заинтересованных лиц о том, что расчетная предпринимательская прибыль ОАО "ДТЭК" не заявлялась, убедительно опровергнуты судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки материалов административного и тарифного дел с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Суждения, изложенные в кассационных жалобах административного ответчика, АО "Интер РАО-Электрогенерация", ФАС России о том, что запрос дополнительных сведений в порядке пункта 20 Правил регулирования является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям, а регулируемая организация в силу пункта 15 названных Правил должна представить заявление и необходимые материалы для установления тарифов, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Приведенные доводы направлены, по сути, на переоценку верного вывода суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ДТЭК" была включена в заявку расчетная предпринимательская прибыль в размере 5% от затрат в соответствии с пунктом 48(1) Основ ценообразования.

В силу пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно определению, изложенному в пункте 2 Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении НВВ регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

В соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) Основ.

Проанализировав вышеприведенные нормы, регулирующие порядок определения величины расчетной предпринимательской прибыли в случае установления тарифов с применением метода индексации, согласно которым этот показатель устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в размере 5 процентов текущих расходов, в том числе неподконтрольных, на каждый очередной расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования и без условия установления расчетной предпринимательской прибыли только до начала долгосрочного периода, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что расчетная предпринимательская прибыль подлежит включению в НВВ только в начале долгосрочного периода регулирования и в последующие годы не корректируется.

Проанализировав пункты 13, 52 Основ ценообразования, пункт 12 Методических указаний, суды при разрешении вопроса об обоснованности включения в НВВ выпадающих доходов (недополученного дохода от снижения полезного отпуска за предыдущие периоды), исходили из того, что выпадающие доходы могут учитываться в тарифах на один или несколько периодов, но, по общему правилу, ограничивающему такой учет, не позднее, чем на третий расчетный период регулирования, поэтому заключили, что достаточных оснований для не включения в НВВ недополученного дохода ОАО "ДТЭК" от снижения полезного отпуска в 2017 и 2018 годах у тарифного органа не имелось.

Из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что плановый полезный отпуск тепловой энергии, учтенный при установлении тарифов ОАО "ДТЭК" на 2017, 2018 годы, превысил его фактические значения, вследствие чего у регулируемой организации образовались выпадающие доходы, и ОАО "ДТЭК" представило в тарифный орган бухгалтерскую отчетность и обосновывающие материалы по учету выпадающих доходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что административный ответчик не доказал невозможность учета выпадающих доходов в составе НВВ при корректировке тарифа на 2020 год.

Суждения в кассационной жалобе тарифного органа о недостатках представленных ОАО "ДТЭК" документов и расчетов выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих судебных инстанций административный ответчик обоснованность данного довода не подтвердил.

Доводы административного ответчика, заинтересованных лиц о том, что выпадающие доходы за 2017 год могли быть учтены исключительно в 2019 году, правильно отклонены судом апелляционной инстанции на основании буквального толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым выпадающие доходы могут учитываться в тарифах на несколько периодов, но не позднее, чем на третий расчетный период регулирования.

Суждения ФАС России о том, что его решение от 10 сентября 2021 года N 31/78627/20 по внесудебному рассмотрению разногласий по тарифу не было оспорено сторонами, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, приведенное обстоятельство не имеет правового значения при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

Не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными его отдельные выводы, в частности о том, что тарифным органом необоснованно снижена величина технологических потерь в тепловых сетях при корректировке тарифа ОАО "ДТЭК" на 2020 год.

Возможность теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети, компенсировать потери энергии в тепловых сетях предусмотрена пунктом 90 Основ ценообразования, пунктом 118 Методических указаний.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с пунктом 38 Основ ценообразования, пунктами 12, 20, 21 Правил определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 452, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием компенсации потерь тепловой энергии в сетях исходя из фактических значений (с применением ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии) является совокупность следующих обстоятельств:

надлежащим образом документально подтвержденный факт того, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период;

наличие в заключенном по результатам конкурса концессионном соглашении или договоре аренды уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя) в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности (для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды);

наличие в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе уровня нормативных технологических потерь (для иных регулируемых организаций).

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, поскольку концессионным соглашением от 1 августа 2008 года N 351 плановый уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя) не установлен, инвестиционная программа ОАО "ДТЭК" не утверждена, а письмо филиала "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 11 апреля 2019 года N ПГ/01/840 доказательством определения доли фактического объема отпуска тепловой энергии по показаниям приборов учета из тепловых сетей ОАО "ДТЭК" не является.

При таких данных не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, что тарифный орган правомерно отклонил заявку ОАО "ДТЭК" об определении потерь тепловой энергии в размере 67, 48 тыс. Гкал и установилих в размере утвержденных для заявителя в установленном порядке нормативов технологических потерь на 2019 год (53, 55 тыс. Гкал).

Вопреки утверждению автора жалобы, доводы ОАО "ДТЭК" об обращении с заявлением об утверждении норматива технологических потерь обоснованно отклонены при разрешении дела, поскольку результат разрешения данного заявления Министерством по тарифам Пермского края не входит в предмет проверки по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и выводы тарифного органа об исключении в полном объеме из НВВ на 2020 год заявленной ОАО "ДТЭК" компенсации затрат на приобретение потерь тепловой энергии.

С приведением исчерпывающих и убедительных выводов в апелляционном определении суд апелляционной инстанции разрешилдоводы лиц, участвующих в деле, о расчете амортизационных отчислений, признав ошибочной позицию суда первой инстанции о необоснованном занижении тарифным органом расходов на амортизацию основных средств и непроизводственных активов.

Пунктом 43 Основ ценообразования (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации (пункт 29 Методических указаний).

Проанализировав по взаимосвязи положения Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 73 Основ ценообразования, Методических указаний, ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых приказом Минфина России N 91н от 13 октября 2003 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, относится не только надлежащая организация бухгалтерского учета основных средств, но и представление в орган регулирования в составе обосновывающих материалов по установлению тарифа необходимой бухгалтерской и технической документации, позволяющей оценить обоснованность отнесения объекта основных средств к той ли иной амортизационной группе, установить первоначальную стоимость имущества на дату его принятия к бухгалтерскому учету, срок его полезного использования и способ начисления амортизации.

Установив по результатам исследования материалов тарифного дела, что расчет амортизационных отчислений на сумму 11 876, 2 тыс. руб. включает в себя, помимо иного, увеличение амортизации из-за увеличения балансовой стоимости основных средств в результате их переоценки, коллегия апелляционного суда пришла к основанному на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, выводу о том, что ввиду отсутствия у ОАО "ДТЭК" утвержденной инвестиционной программы результаты переоценки основных средств учету тарифным органом не подлежали.

Сопоставив соотношение снижения объема полезного отпуска тепловой энергии (7, 6% на 2020 год) и увеличение тарифа (60, 7% на период с 8 ноября по 31 декабря 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу о том, что отпуск в сеть по увеличенному тарифу оставшегося объема тепловой энергии за оставшийся период 2020 года обеспечивал получение регулируемой организацией доходов, запланированных на 2020 год, в целом.

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями (пункт 22 Основ ценообразования).

Установив на основании экспертного заключения, что Министерством по тарифам Пермского края во исполнение решения ФАС России был произведен перерасчет объема полезного отпуска тепловой энергии ОАО "ДТЭК" на весь 2020 год с 208, 88 до 193, 08 тыс. Гкал с разбивкой на два периода (до и после 8 ноября 2020 года), снижение составило 15, 8 тыс. Гкал или 7, 6%, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у регулируемой организации неполученных доходов, связанных с изменением на основании решения ФАС России полезного отпуска тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ДТЭК" направлены исключительно на переоценку этого вывода, не опровергают заключение судебной коллегии о том, что доказательств того, что в период с 8 по 12 ноября 2020 года расчеты за поставленную тепловую энергию производились с использованием тарифа в размере 521, 87 руб./Гкал административным истцом не представлено.

Отклоняя доводы ОАО "ДТЭК" о некорректном определении тарифным органом объема полезного отпуска, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 62, пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам об оспаривании нормативных правовых актов обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таких доказательств ОАО "ДТЭК" применительно к определению объема полезного отпуска не представлено.

Ссылки в кассационных жалобах на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС", ФАС России, ОАО "ДТЭК" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи