Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6049/2022[88-7523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3292/2021 по иску Чугайновой Алены Михайловны к ТСЖ "Горького-49" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Горького-49" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугайнова А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горького-49" возмещении ущерба в размере 76925 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг оценщика - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, указав в обоснование требований, что 21 октября 2020 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно заключению ИП Стриги В.В. от 18 декабря 2020 года NС39/20 стоимость восстановительных работ после затопления квартиры составляет 76925 рублей 10 копеек. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Горького-49", которое должным образом работы по содержанию общего имущества дома, в том числе по своевременному осмотру и ремонту инженерной системы горячего водоснабжения не выполняло.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2021 года исковые требования Чугайновой А.М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Горького-49" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 73585 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда - 6000 рублей, штраф - 39792 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации самостоятельно установленного полотенцесушителя в квартире третьего лица Кривоносовой Т.А, которой допущено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества.

На кассационную жалобу от третьего лица Кривоносовой Т.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Чугайнова А.М, представитель ТСЖ "Горького-49", Кривоносова Т.А, Лузина Г.Н, Чугайнов М.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугайнова А.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным осуществляет ТСЖ "Горького-49".

Комиссионным актом от 22 октября 2020 года зафиксирован факт затопления жилого помещения истца. Его причиной названо нарушение целостности (разгерметизации) установленного силами собственников квартиры N107 полотенцесушителя, соединительная арматура со стояком горячей воды на котором в результате коррозии вышла из строя и дала течь. Порыв произошел в месте соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения. Кроме того, в результате осмотра квартиры N "данные изъяты" выявлена несанкционированная перепланировка в части объединения туалета (помещение 6 по техническому паспорту) и ванной комнаты (помещение 5 по техническому паспорту) в одно общее помещение, а также присоединение лоджии площадью 2, 6 кв.м к кухне.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению ИП Стриги В.В. от 14 декабря 2020 года NС39/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 76925 рублей 10 копеек.

29 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных убытков, требования которой не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 26 августа 2021 года N1821/10-2/21-45, причиной произошедшего 21 октября 2020 года затопления квартиры N "данные изъяты" явилось проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в результате коррозии соединительной арматуры в месте соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения (вышла из строя и дала течь). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 73585 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, не представившим достоверных доказательств осуществления плановых осмотров системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, как того требуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Горького-49" о несогласии с установлением его вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Так, возлагая ответственность на ТСЖ "Горького-49" по возмещению истцу ущерба, суды пришли к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества. Доказательств же надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Горького-49"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи