Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6185/2022[88-7912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Аракс" к Вердышу Вячеславу Викторовичу, Тележному Вениамину Анатольевичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Аракс" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПТК "Аракс" обратилось с иском к Вердышу В.В, Тележному В.А. об освобождении от ареста принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года наложен арест на имущество ООО ПТК "Аракс" в целях обеспечения исполнения обязательств одного из его учредителей Тележного В.А. Поскольку в силу действующего законодательства общество не отвечает по обязательствам своего учредителя, полагает, что принадлежащее истцу недвижимое имущество должно быть освобождено от ареста.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ООО ПТК "Аракс" отказано.

В кассационной жалобе ООО ПТК "Аракс" просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на основании частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3.6. Устава ООО ПТК "Аракс", истец не может и не должен отвечать по обязательствам участника данного общества Тележного В.А. Обращает внимание на то, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого введен судом запрет по осуществлению регистрационных действий, в несколько раз превышает размер денежных требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тележного В.А.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции, назначенном на 21 мая 2022 14 часов 55 минут был объявлен перерыв до 07 июня 2022 года 09 часов 05 минут.

Представитель истца - Уткин И.И, участвующий в судебном заседании как до перерыва, так и после него, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года по делу 2-15/2019 с Тележного В.А. в пользу Вердыш В.В. взыскана денежная задолженность по договорам займа с учетом неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. По сведениям ЕГРЮЛ Тележный В.А. является одним из учредителей ООО ПТК "АРАКС", размер его доли составляет 50%.

Установлено, что ООО ПТК "АРАКС" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение N 1 с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение N 3 с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение N 6 с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое помещение N 7 с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое здание с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты".

На основании Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, остаток задолженности был установлен в сумме 6 301 061, 51 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года установлен запрет Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ПТК "АРАКС".

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2019 года изменен порядок исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Челябинска - обращено взыскание на долю Тележного В.А. в уставном капитале ООО ПТК "АРАКС".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ООО ПТК "Аракс" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на долю Тележного В.А. в уставном капитале ООО ПТК "Аракс" обращено взыскание, задолженность перед Вердыш В.В. не погашена, в связи с чем погашение установленной судом задолженности возможно путем реализации активов общества в размере, пропорциональном доле Тележного В.А. в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что основанием для сохранения обеспечительных мер, наложенных на объекты недвижимого имущества ООО ПТК "Аракс", и для отказа в освобождении имущества от ареста является необходимость правильного определения действительной стоимости доли Тележного В.А. в уставном капитале ООО ПТК "Аракс" с учетом спорного недвижимого имущества для удовлетворения требований кредитора Вердыша В.В, а не обязанность ООО ПТК "Аракс" за счет своего имущества отвечать по долгам участника Тележного В.А.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может и не должен отвечать по обязательствам гражданина Тележного В.А, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях; основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного выше закона, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что для обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале этого общества установлена специальная процедура. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, недвижимое имущество общества составляет активы (основные средства общества, отраженные на его балансе), с учетом рыночной стоимости которых определяется действительная стоимость доли участника в уставном капитале при обращении на нее взыскания по судебному постановлению.

При этом, ни само общество, ни его другой участник Тележная Л.М, приходящаяся должнику близким родственником, с момента обращения взыскания на долю должника Тележного В.А, не воспользовались предоставленным им правом выплатить стоимость действительной доли участника Тележного В.А. его кредитору, в связи с чем не исключатся в будущем обращение взыскания на долю Тележного В.А. в обществе ООО ПТК "Аракс" путем ее продажи с публичных торгов, с учетом установленной ее рыночной стоимости на день реализации.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого введен судом запрет по осуществлению регистрационных действий, в несколько раз превышает размер денежных требований по исполнительному производству.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Данные требования закона судами при рассмотрении настоящего спора выполнены. С учетом конкретных обстоятельств дела судами не установлено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Иных аргументов и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Аракс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи