Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6216/2022[88-7783/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N13-3774/2021 по иску Чечеровой Анны Ивановны к Аржиловскому Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Чечеровой Анны Ивановны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чечеровой А.И. к Аржиловскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Аржиловского М.В, в пользу которого с Чечеровой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей.

21 июня 2021 года Чечерова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года и определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, указывая на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Чечеровой А.И. к ИП Писареву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, были установлены обстоятельства затопления ее квартиры от 24 апреля 2019 года.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чечерова А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение городского суда и апелляционное определение извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чечеровой А.И. к Аржиловскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Аржиловского М.В, в пользу которого с Чечеровой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Чечеровой А.И. к ИП Писареву М.В, осуществляющему управление многоквартирным домом, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, установлена причина затопления принадлежащей ей квартиры, а именно, самовольная замена радиатора отопления Аржиловским М.В.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Чечерова А.И, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чечеровой А.И. выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечеровой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.