Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7199/2022[88-8701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1530/2021 по иску Котовой Анастасии Сергеевны к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" - Колмогорцевой Л.Г, действующей на основании доверенности от 04 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 272500 рублей, неустойки - 400000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 ноября 2017 года по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 21099" Исмоилова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц", под управлением Олейника Е.С. получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "Либерти Страхование" (в настоящее время - АО "Совкомбанк Страхование"), куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события, и которым произведена выплата страхового возмещения в размере 88900 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты", оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2021 года исковые требования Котовой А.С. удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13730 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке ущерба - 987 рублей 84 копеек, почтовые расходы - 10 рублей 38 копеек, штраф - 3000 рублей, неустойка - 13730 рублей. В пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" с АО "Совкомбанк Страхование" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 1512 рублей, с Котовой А.С. - 28488 рублей. Этим же решением суда с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1323 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована Законом об ОСАГО. Истец сама изъявила желание на получение страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается подписанным ею заявлением о страховой выплате и последующей претензией, в связи с чем взыскание со страховой компании суммы ущерба без учета износа комплектующих деталей ввиду невыдачи направления на ремонт неправомерно.

Судебная коллегия установила, что Котова А.С, Исмаилов Д.А, Олейник Е.С, финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года в г.Челябинске в результате нарушения водителем транспортного средства "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Исмоиловым Д.А. требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему Котовой А.С. автомобилю "Мерседес ML350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Олейника Е.С.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 21099" был застрахован в АО "Либерти Страхование", риск ответственности владельца транспортного средства "Мерседес ML350" не застрахован.

06 декабря 2017 года Котова А.С. обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", выполняющее функции представительства АО "Либерти Страхование" в Челябинской области, с заявлением о наступлении страхового события, которым 26 декабря 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 88900 рублей.

29 марта 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111500 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 05 марта 2018 года N96-2017. В удовлетворении претензионных требований страховщиком отказано.

28 сентября 2020 года в адрес представительства страховщика поступила повторная претензия Котовой А.С, требования которой не удовлетворены со ссылкой на то, что размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года NУ-20-160917/5010-008 в удовлетворении требований Котовой А.С. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N3317-Д от 18 ноября 2020 года, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства "Мерседес Бенц ML350" составляет 153700 рублей, с учетом износа - 91700 рублей. Посчитав, что расхождение между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3, 15 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов от 20 августа 2021 года N 2105 с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц ML350", за исключением части повреждений на диске колеса заднего, могли быть образованы в результате происшествия от 25 ноября 2017 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, за исключением дефектов эксплуатации, по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа - 77890 рублей, без учета износа - 102630 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебных экспертов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 13730 рублей, установив, что ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Совкомбанк Страхование" судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суды обоснованно указали на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес ML350" и отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме соглашения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи