Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7207/2022[88-8662/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2037/2021 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) с учетом уточнения о признании незаконными: бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки документов, связанных с ее работой; действия, выразившегося в регистрации ее обращения от 17 мая 2021 года и рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан", возложении обязанности выдать новую справку о периодах работы в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России от 13 ноября 2018 года N 624.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области 23 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сомотовой Т.В. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдаче справки о периодах работы, в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом сроки справки о периодах работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения.

20 октября 2021 года Сомотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, заявление Сомотовой Т.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просит об отмене определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, интересы Сомотовой Т.В. на основании нотариальной доверенности от 10 ноября 2018 года представлял Вахтинских А.В.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Вахтинских А.В. заявителем представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20 мая 2021 года, заключенный между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В, согласно условиям которого стоимость каждой консультации составляет 1 000 руб, составление искового заявления - 3 000 руб, гонорар определен в сумме 15 000 руб. Договором предусмотрена предоплата в сумме 15 000 руб, которая произведена Сомотовой Т.В. по расписке от 20 мая 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем выполнены услуги в рамках указанного договора: составлено исковое заявление, ходатайство о дополнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 23 июня 2021 года в период с 10:10 до 11:00.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", исходил из того, что исковые требования Сомотовой Т.В. были удовлетворены в части, в связи с чем ответчик должен возместить ей судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельствами дела, сложность данной категории спора, объем услуг, оказанных представителем истца, пришел к выводу о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг представителя договором не предусмотрена, в расписке отсутствует ссылка на договор, отсутствуют акты выполненных работ, фиктивности заключенного договора, в действиях Сомотовой Т.В. имеются признаки злоупотребления правом повторяют позицию, изложенную в суде первой и второй инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва