Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7433/2022[88-8732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Юлии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5051/2021 по иску Васильевой Юлии Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda CX-7", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Васильева Д.В, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Осадчей А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осадчей А.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность владельца Mazda CX-7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не была застрахована. Васильева Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок до 08 апреля 2021 года ответчик не осуществил страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта и не произвел выплату денежных средств. Письмом от 28 мая 2021 года ответчик указал, что решение о выплате еще не принято. 09 июля 2021 года Васильева Ю.Н. направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, однако страховщиком предложено ожидать поступления автозапчастей и согласовать передачу транспортного средства в ремонт. При этом с объемом работ, указанным в акте от 19 марта 2021 года, Васильева Ю.Н. не была согласна. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года рассмотрено обращение Васильевой Ю.Н, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 304 062, 56 руб. Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено ответчиком 30 сентября 2021 года, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Ю.Н. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Ю.Н. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявлено в отсутствие объективных для этого оснований и не подлежало удовлетворению, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды истца не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Васильева Д.В, принадлежащего на праве собственности Васильевой Ю.Н, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Осадчей А.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Васильевой Ю.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению от 26 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40100 руб.

31 марта 2021 года Васильевой Ю.Н. в страховую компанию направлено заявление о несогласии с суммой ущерба.

04 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт от 02 апреля 2021 года на станцию техобслуживания автомобилей ООО "Опора". Восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Опора" не произведен.

14 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Искандеров О.Ф, ремонт не произведен.

Письмом от 28 мая 2021 года ответчик указал, что решение о выплате еще не принято.

09 июля 2021 года Васильева Ю.Н. направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-115925/5010-010 от 09 сентября 2021 года по заявлению Васильевой Ю.Н. от 06 августа 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 304 062, 56 руб, указано, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Васильевой Ю.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 304 062, 56 руб, но не более 400 000 руб.

30 сентября 2021 года страховое возмещение в размере 304062, 56 руб. выплачено ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Ю.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Как указано судом первой инстанции, несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 09 апреля 2021 года.

При определении размера неустойки суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи