Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7537/2022[88-8938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1598/2021 по иску Матвиенко Максима Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе Матвиенко Максима Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Хиева Н.С, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиенко М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на оценку ущерба 20000 руб, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 24.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "БМВ 730", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Белика А.А, который является виновником ДТП. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Иногосстрах" в выплате отказало. Согласно заключению, проведенному по инициативе истца, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 467300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований Матвиенко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвиенко М.Н. - без удовлетворения. Взысканы также с Матвиенко М.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе Матвиенко М.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение, составленное ООО "Агентство автомобильного транспорта" по результатам проведения судебной экспертизы. Также считает, что экспертное заключение ООО "Евентус" составлено с рядом нарушений, является неполным, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выражает несогласие с изложенными в нем выводами. Полагает, указанное заключение не может быть положено в основу доказательственной базы по делу. Полагает, при разрешении спора нарушены требования ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно представленному истцом извещению о ДТП, 24.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "БМВ 730", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Белика А.А, который является виновником ДТП. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.09.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 123 - 126).

Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО "Росоценка" (т. 1 л.д. 133 - 137).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N 52-8569 от 01.10.2020 обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 569310, 75 руб, с учетом износа 329400 руб. (т.1 л.д. 138 - 149).

В экспертном заключении ООО "Росоценка" N 52-8569 от 07.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 321 300 руб, с учетом износа 190 200 руб. (т. 2 л.д. 75 - 112).

Независимой экспертной организацией ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлено экспертное заключение от 13.10.2020 N 1737054, согласно которому повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 163 -179).

В письме от 14.10.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 109).

23.11.2020 Матвиенко М.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просит возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб, стоимость экспертного заключения - 20000 руб, неустойку - 156000 руб, а также прикладывает экспертное заключение (т.1 л.д. 15 - 17).

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" N 0618 от 19.11.2020 совокупность трасологических признаков с учетом внешних повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" и вещной обстановки места ДТП, характер повреждения автомобилей, их расположение относительно дорожного полотна не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что все повреждения исследуемого "Фольксваген Пассат" были причинены в результате ДТП от 24.09.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 808800 руб, с учетом износа 467300 руб. (т.1 л.д. 18 - 40).

27.11.2020 страховая компания в ответ на претензию в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18.12.2020 Матвиенко М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (т. 1 л.д. 105 - 107).

По инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦСИ "Экспертиза" N 21.01.2 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 70 - 99).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Матвиенко М.Н. отказано (т. 1 л.д. 41 - 47).

Определением суда от 15.04.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство Автомобильного Транспорта".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство Автомобильного Транспорта" от 15.06.2021 N 124/06, повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате ДТП от 24.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 765 200 руб, с учетом износа - 442 800 руб. (т. 2 л.д. 218 - 246).

Не согласившись с результатами экспертного заключения ООО "Агентство Автомобильного Транспорта", СПАО "Ингосстрах" представил на него рецензию ООО "Экспертный Совет" и просил о проведении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 20 - 63).

Определением суда от 03.08.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" в связи с тем, что в судебном экспертном заключении ООО "Агентство Автомобильного Транспорта" при натуральной реконструкции событий рассматриваемого ДТП эксперт ссылается на использование аналогичного транспортного средства автомобилю истца, однако из представленных в заключение фотографий не представляется возможным установить является ли использованный автомобиль аналогом.

Из выводов повторного судебного экспертного заключения N 8609 от 22.09.2021 следует, что механические повреждения задней левой угловой части на автомобиле "Фольксваген Пассат" не могли быть образованы в результате ДТП от 24.09.2020 с участием автомобиля "БМВ", следовательно, механические повреждения нижней части автомобиля "Фольксваген Пассат" образованы при иных обстоятельствах (т.3 л.д. 83 - 142).

В опровержении выводов повторной судебной экспертизы истец предоставил рецензию ООО "Мегаполис" от 04.10.2021 N 0439 (т. 3 л.д. 150 -170).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы повторного экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Евентус", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все указанные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть страховой случай не наступил и у страховщика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что обозначенные в рецензии ООО "Мегаполис" замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, а являются оценочной точкой зрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, установившими несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе с экспертным заключением ООО "Евентус", были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом Потеряевым Н.М. при исследовании учитывались сведения не только о ДТП от 24.09.2020 с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" и автомобиля "БМВ 730", но и механические повреждения, полученные автомобилем "БМВ 730", в предыдущем ДТП от 06.11.2018, что в результате способствовало наиболее объективному определению характеру возможных повреждений.

На основании имеющихся в деле материалов эксперт пришел к выводу, что между механическими повреждениями задней левой угловой части автомобиля "Фольксваген Пассат" нет единого следообразующего следа, как по протяженности, разноразмерности и высоте, что говорит о неодномоментности их образования, в связи с чем сделан вывод, что механические повреждения на автомобиле "Фольксваген Пассат" не соответствуют заявленному событию ДТП от 24.09.2020.

Проанализировав видеоматериал, эксперт указал, что водитель автомобиля "БМВ 730", двигаясь в непосредственной близости к впереди движущемуся автомобилю "Фольксваген Пассат", несколько раз притормаживает, в дальнейшем резко перестраивается в левую сторону (согласно заявленным обстоятельствам в этот момент сталкивается с задней частью автомобиля "Фольксваген Пассат"), но при этом автомобиль "Фольксваген Пассат", не меняет траектории движения, водитель не применяет торможение, отсутствует качение в горизонтальной плоскости, движется прямолинейно, следовательно, момент столкновения между транспортными средствами не произошел. Кроме того, при исследовании повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" установлено, что механизм образования повреждений имеет блокирующий характер, при котором происходит толчок от следообразующего объекта, при котором скорость автомобиля "БМВ 730" должна была существенно замедлиться, но на представленном видеофайле при исследовании это не установлено. Также прослеживается, что водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" не пытается остановить свой автомобиль, что подтверждается неоднократным притормаживанием и маневрированием транспортного средства. Как видно из представленного видеофайла, автомобиль "Фольксваген Пассат" изменил траекторию движения плавно из-за воздействия водителем на рулевое колесо. Таким образом, при исследовании следов контакта повреждений задней левой угловой части автомобиля "Фольксваген Пассат" и передней угловой части автомобиля "БМВ 730", экспертом сделан вывод о несоответствии механизма следообразования механических повреждений. При исследовании видеофайла установлено, что столкновения между автомобилями не происходило. Указанные выводы повторного экспертного заключения сторонами не опровергнуты, в частности, рецензия истца не содержит исследований, на основании которых можно было прийти к иному выводу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи