Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7587/2022[88-8999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-440/2021 по иску Каримова Алишера Турсуновича к Кодирову Абдухалилу Мухиддиновичу, Насырову Владиславу Рашитовичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, компенсационной выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Овоще-Молочный" на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" Терехиной Л.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Абдрахимова Р.Р. представителя Каримова Алишера Турсуновича. заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Т. обратился в суд с иском к Кодирову А.М, Насырову В.Р, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб, расходов на лечение в размере 80 194 руб, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 177 625 руб, штрафа в размере 88 812 руб. 50 коп, неустойки в размере 1 776 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2018 года Насыров В.Р, управляя автомобилем "Nissan Vanet", в котором он находился в качестве пассажира, на 120 км автодороги Челябинск-Троицк-Кустанай в Троицком районе Челябинской области осуществил стоянку вблизи дорожной разметки 1.3 "двойная сплошная разметка" с целью совершения левого поворота через двойную сплошную разметку. В это же время Кодиров А.М, управляя автомобилем "Isuzu 438990", двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с задней правой частью автомобиля "Nissan Vanet", в результате чего данный автомобиль в состоянии неконтролируемого заноса выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем "Ford Focus" под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" Пряничникова В.П. В результате столкновения автомобилей ему причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, ему установлена 2 группа инвалидности. В результате полученных травм он испытал страх, перенес две операции, утратил способность к труду, возможность самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, испытывает физическую боль, хромает, передвигается с помощью трости. Поскольку он является гражданином Республики Узбекистан понес материальные затраты на приобретение медикаментов на сумму 18 835 руб, на лечение на сумму 80 194 руб. Расходы по оплате Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" г..Челябинска оказанных медицинских услуг составили 111 075 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 750 000 руб. Он обратился в публичное акционерное общество "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, произведена выплата в размере 275 250 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Насырова В.Р. не была застрахована, то Российским союзом автостраховщиков ему выплачена компенсация в размере 107 625 руб.

Сумма компенсационной выплаты является заниженной, в связи с чем им в Российский союз автостраховщиков направлена претензия, в ответе на которую указано, что при расчете не учтены повреждения, предусмотренные пунктами 19а, 65г Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, кроме того сумма выплаты снижена на 50% по причине обоюдной вины.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года, с учетом определения от 22 ноября 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Каримова А.Т. удовлетворены частично. С Кодирова А.М, Насырова В.Р. в пользу Каримова А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу Каримова А.Т. взыскана компенсационная выплата в размере 167 675 руб, штраф в размере 83 837 руб. 50 коп, неустойка в размере 1 676 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований Каримову А.Т. отказано. Этим же решением с Кодирова А.М, Насырова В.Р, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 553 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года изменено. С Кодирова А.М, Насырова В.Р, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" в пользу Каримова А.Т. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. В остальной части решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный". Ни истец, ни другие стороны не настаивали на пересмотре решения суда первой инстанции в части определения степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и возложении на них ответственности в долях. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права изменил судебный акт в не обжалуемой части. Также полагает, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Каримова А.Т. и с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" подтверждается материалами дела. Водителем общества Пряничниковым В.П. нарушений правил дорожного движения не допущено, постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области от 03 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пряничникова В.П. в связи с отсутствие состава преступления. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений истцу возбуждалось в отношении Насырова В.Р. и Кодирова А.М. Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Автомобиль общества стал участником дорожно-транспортного происшествия исключительно потому, что автомобиль "Nissan Vanet" в результате столкновения с автомобилем "Isuzu 438990" в состоянии неконтролируемого заноса выехал на встречную полосу, по которой с соблюдением правил дорожного движения двигался автомобиль, принадлежавший обществу. В указанном дорожно-транспортном происшествии общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" является стороной, которой причинен вред, а не виновником дорожно-транспортного происшествия.

Каримов Алишер Турсунович, Кодиров Абдухалил Мухиддинович, Насыров Владислав Рашитович, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года на 120 км автодороги Челябинск-Троицк-Кустанай в Троицком районе Челябинской области Насыров В.Р, управляя автомобилем "Nissan Valet", госномер "данные изъяты", с находящимися в салоне пассажирами, в том числе Каримовым А.Т, в нарушение пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.1.2, пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку вблизи дорожной разметки 1.3 "двойная сплошная разметка" на правой полосе движения с целью совершения левого поворота через двойную сплошную разметку. Кодиров А.М, управляя автомобилем "Isuzu 438990", госномер "данные изъяты", двигаясь в попутном направлении, в нарушение части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с задней правой частью автомобиля "Nissan Valet", в результате чего данный автомобиль в состоянии неконтролируемого заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Ford Focus", госномер "данные изъяты", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" под управлением водителя Пряничникова В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Valet" Насырова В.Р. застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля "Isuzu 438990" Кодирова А.М. застрахована в публичном акционерном обществе "Аско-Страхование", гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus" застрахована в акционерном обществе "Ренессанс Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия Каримову А.Т. причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная больница г. Троицка" в период с 06 по 09 октября 2018 года, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" в г. Челябинске с 09 по 22 октября 2018 года с диагнозом "данные изъяты" 11 октября 2018 года Каримову А.Т. произведен "данные изъяты"

Согласно заключениям эксперта N 710 от 25 декабря 2018 года, 22 апреля 2019 года у Каримова А.Т. имели место: "данные изъяты". Повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов. "данные изъяты" не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). "данные изъяты" эти повреждения в едином комплексе вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 Медицинских критериев). "данные изъяты" соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (соответственно пункты 6.11.10 и 6.11.6 Медицинских критериев). "данные изъяты" соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев).

10 ноября 2020 года врачебно-трудовая экспертная комиссия N 51 Учкурганского района Наманганской области Республики Узбекистан до 01 декабря 2021 года Каримову А.Т. установила"данные изъяты".

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области от 03 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пряничникова В.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года, уголовное дело в отношении Насырова В.Р, Кодирова А.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Каримов А.Т. понес расходы по оплате Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" г. Челябинск медицинских услуг (транспортировка, обследование, консультации, копирование медицинской документации) на сумму 111 075 руб, на приобретение медицинских препаратов, лекарств "данные изъяты" им израсходовано 18 835 руб.

28 июля 2020 года Каримов А.Т. обратился в публичное акционерное общество "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 24 августа 2020 года произведена выплата в размере 275 250 руб.

24 мая 2021 года Каримов А.Т. обратился в публичное акционерное общество "Аско-Страхование" с претензией, выражая несогласие с суммой страхового возмещения.

Публичным акционерным обществом "Аско-Страхование" 02 июня 2021 года дан ответ о том, что размер страховой выплаты определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N Ц64 (пункты 43, 45в, 47а, б (4+1), 21в, г (хЗ), 19а, 606, 65г) и составляет 275 250 руб, обязательство по возмещению вреда исполнено в полном объеме. Дополнительная страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

24 мая 2021 года Каримов А.Т. направил в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

16 июля 2021 года Российский союз автостраховщиков произвел Каримову А.Т. компенсационную выплату в размере 107 625 руб.

22 июня 2021 года Каримов А.Т. направил в Российский союз автостраховщиков претензию о несогласии с произведенной выплатой, доплате денежных средств в размере 167 625 руб. Претензия получена Российским союзом автостраховщиков 28 июня 2021 года.

Отвечая на претензию Российский союз автостраховщиков 21 июля 2021 года указал, что нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, были допущены как со стороны Насырова В.Р, так и со стороны Кодирова А.М. Российским союзом автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 107 625 руб. Расчет произведен согласно представленным документам (пункты 21в, 45в, 47а, 476 (хЗ), 606, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего). Представленными документами не подтверждено повреждение легкого, данное повреждение не включено в размер компенсационной выплаты. "данные изъяты" не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена по пункту 65г Правил расчета.

Не соглашаясь с принятым Российским союзом автостраховщиков решением, указывая, что при взаимодействии трех источников повышенной опасности ему причинен вред здоровью и моральный вред, Каримовым А.Т. при обращении в суд в том числе заявлено требование о солидарном взыскании с Кодирова А.М, Насырова В.Р, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" компенсации морального вреда в размере 750 000 руб, расходов на лечение в размере 80 194 руб.

Поскольку состоявшиеся судебные акты обжалуются только обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" и только в части возложения на общество обязанности солидарно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия компенсировать причиненный Каримову А.Т. моральный вред, в остальной части и другими лица, участвующими в деле, судебные акты не обжалуются, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования Каримова А.Т. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия - в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, в одном из которых в качестве пассажира истец находился, ему причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о взыскании с Кодирова А.М, Насырова В.Р, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что допущенные Кодировым А.М. и Насыровым В.Р. нарушения правил дорожного движения в равной степени повлияли на создание аварийной ситуации и причинение вреда. Вина водителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" Пряничникова В.П. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. С учетом приведенных обстоятельств судом произведено распределение суммы в счет компенсации морального вреда, с Кодирова А.М. и Насырова В.Р. в пользу Каримова А.Т. взыскано по 250 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" - 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении Каримову А.Т. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о необходимости компенсации причиненного морального вреда, с определением лиц, обязанных возместить причиненный вред, также с общим размером компенсации в сумме 550 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о распределении ответственности между Кодировым А.М, Насыровым В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял решение в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав Каримова А.Т. на жизнь и здоровье, проверить обжалуемое обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Мотивы принятого решения о проверке судебного акта в полном объеме подробно изложены в апелляционном определении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении на лиц, являющихся владельцами источников повышенной опасности совместно причинивших вред, ответственности в виде компенсации морального вреда в долевом порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Возлагая на Кодирова А.М, Насырова В.Р. и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" солидарную ответственность за причиненный Каримову А.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, взыскивая с указанных лиц солидарно в пользу последнего в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью Каримова А.Т. причинен вредоносными свойствами трех источников повышенной опасности в результате их столкновения. Исходя из положений приведенных выше нормативных актов и разъяснений по их применению, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности при совместном причинении вреда, возлагается в солидарном порядке на всех владельцев таких источников независимо от их вины в причинении вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в обжалуемой части. Считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Судом апелляционной инстанции в полной мере устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при определении порядка возмещения владельцами источников повышенной опасности вреда, причиненного при их взаимодействии.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что вины общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, следовательно, общество не должен отвечать за последствия, наступившие в результате неправомерных действий водителей автомобилей "Nissan Vanet" и "Isuzu 438990", судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. На общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" возложена ответственность за причиненный Каримову А.Т. моральный вред без вины в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель общества Пряничников В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Каримову А.Т. управлял автомобилем "Ford Focus" на законных основаниях. В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за причиненный истцу вред.

Верно руководствуясь положениями части 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на солидарную ответственность владельцев трех источников повышенной опасности за причиненный Каримову А.Т. моральный вред, поскольку он причинен в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств), потерпевший Каримов А.Т. находился в салоне автомобиля "Nissan Valet" госномер "данные изъяты" под управлением Насырова В.Р, то есть являлся третьим лицом в смысле положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возмещение причиненного Каримову А.Т. вреда в долевом порядке не соответствует его интересам, а также заявленным требованиям, поскольку обращаясь в суд он заявил о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности компенсации морального вреда, свои исковые требования не изменял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков долевой ответственности. Решение суда первой инстанции как несоответствующее нормам материального права правомерно изменено судом апелляционной инстанции в указанной части. В данном правоотношении, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Довод общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в отсутствие жалоб других лиц, участвующих в деле, необоснованно изменил порядок возмещения морального вреда, не влечет отмены состоявшихся судебных актов. Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В точном соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части определения порядка возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в виде компенсации морального вреда в долевом порядке, пришел к верному выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав Каримова А.Т. на жизнь и здоровье. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Апелляционное определение соответствует положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Овоще-Молочный" не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года в части солидарного взыскания с Кодирова А.М, Насырова В.Р, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" в пользу Каримова А.Т. компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Овоще-Молочный" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года в части солидарного взыскания с Кодирова Абдухалила Мухиддиновича, Насырова Владислава Рашитовича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" в пользу Каримова Алишера Турсуновича компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.

Председательствующий

Судьи