Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7881/2022[88-9323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5170/2020 по иску Самсоненко Галины Евгеньевны к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал"о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самсоненко Галины Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсоненко Г.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - АО "АТК "Ямал") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 207 940, 96 руб, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 018, 37 руб. за период времени с 27 декабря 2018 года по 10 декабря 2020 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Самсоненко Г.Е. сослалась на то, что находилась с АО "АТК "Ямал" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" в период времени с 23 мая 2007 года по 27 декабря 2018 года, при этом в данный период ею не были использованы 350 дней отпуска, из которых при увольнении было компенсирован лишь 251 день.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, Самсоненко Г.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самсоненко Г.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу АО "АТК "Ямал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2007 года между ОАО "АТК "Ямал" и Самсоненко Г.Е. был заключен трудовой договор N "данные изъяты", на основании которого Самсоненко Е.Г. принята на работу в должности "данные изъяты" на неопределенный срок.

Трудовым договором предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска за налет часов, порядок предоставления отпусков определяется графиками отпусков структурного подразделения.

Приказом АО "АТК "Ямал" от 18 декабря 2018 года Самсоненко Г.Е. уволена 27 декабря 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года и записке-расчету при прекращении трудового договора от 18 декабря 2018 года в связи с увольнением Самсоненко Г.Е. была начислена компенсация за 261 день неиспользованного отпуска в размере 1 010 171, 79 руб. (без вычета НДФЛ) исходя из среднего дневного заработка в размере 3 870, 39 руб, сумма к выплате определена в размере 917 872, 10 руб, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самсоненко Г.Е. представила расчет компенсации за неиспользованный отпуск, из которого следует, что за период работы у ответчика с 23 мая 2007 года по 27 декабря 2018 года ей полагается 810, 83 дня основного и дополнительного отпусков, из которых ею использовано 490 дней, при увольнении выплачена компенсация за 261 день неиспользованного отпуска, не выплачена компенсации за 59, 83 дня.

Возражая против доводов истца, ответчиком представлена справка, согласно которой за период работы Самсоненко Г.Е. имеет право на 811 календарных дней отпуска, в том числе 334 календарных дня основного отпуска и 477 календарных дней дополнительного отпуска, использовала 550 календарных дней отпуска, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 261 календарный день.

Кроме того, ответчиком представлены копии приказов о предоставлении отпусков от 15 февраля 2016 года - с 26 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (за период с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года); от 06 октября 2016 года - с 10 октября 2016 года по 29 октября 2016 года (за период с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года); от 17 февраля 2017 года - с 27 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года (за период с 23 мая 2016 года по 22 мая 2017 года); от 29 сентября 2017 года с 10 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (за период с 23 мая 2016 года по 22 мая 2017 года); от 01 марта 2018 года - с 07 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (за период с с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года); от 31 октября 2018 года - с 19 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года (за период с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года): расчетные листки за 2015-2018 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения 115, 116, 118, 120, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года и введенные в действие с 01 апреля 1986 года, исходил из того, что истцом в период осуществления трудовой деятельности в АО "АТК "Ямал" было фактически использовано 550 календарных дней отпуска из причитающихся 811 дней, при увольнении истцу выплачена компенсация за 261 неиспользованный день отпуска, на основании чего пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.

При этом судом отмечено, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование отпуска за период работы у ответчика менее 550 дней, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств у суда не имеется.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку положенных при увольнении выплат и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном размере, указав на то, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано отсутствие перед Самсоненко Г.Е. задолженности по компенсации, истцом доводов, опровергающих представленные доказательства, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, не является.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: дата возникновения и прекращения трудовых отношений между работником и работодателем; продолжительность основного и дополнительных отпусков, на которые истец имела право на каждый рабочий период; продолжительность предоставленных истцу отпусков за весь период работы истца у ответчика; доказательства предоставления истцу указанных отпусков за весь период работы истца у ответчика (заявления истца о предоставлении отпусков, приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков, расчеты отпускных сумм за все периоды работы истца у ответчика; расчетные листки за соответствующие периоды; доказательства выплаты истцу денежных сумм в качестве оплаты отпуска; табеля учета отработанного времени; справки 2НДФЛ).

При этом бремя представления доказательств полноты предоставленных истцу в период работы отпусков (основного и дополнительных) подлежало возложению на ответчика, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени, ведения учетной кадровой и бухгалтерской документации возлагается на работодателя.

Однако указанные обстоятельства с учетом заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, бремя представления доказательств правильно распределено не было, что привело к тому, что суды по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о выплате Самсоненко Г.Е. причитающейся компенсации, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания.

Суды также не дали оценку представленному истцом расчету, приняв во внимание приказы о предоставлении истцу отпусков в период с 2016 года по 2018 год и расчетные листки за 2016-2018 годы, иные периоды не исследовали, вопрос соответствия количества фактически предоставленных Самсоненко Г.Е. отпускных дней количеству дней, указанных в расчетах ответчика, не выясняли.

Более того, сославшись на приказ Министерства Гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N 50, которым утверждены и введены в действие Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, предусматривающие предоставление дополнительного отпуска в зависимости от налета часов за рабочий год, суды не истребовании у ответчика, не проверили и не установили продолжительность дополнительного отпуска, который полагался истцу за каждый рабочий год.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самсоненко Г.Е. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи