Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7890/2022[88-9169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-778/2021 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Новокосулино" к Муравьевой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Муравьевой Светланы Васильевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "КП Новокосулино" обратилось в суд с иском к Муравьевой С.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 58429, 55 руб. за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года, процентов в размере 7208, 76 рублей за период с 11 декабря 2017 года по 18 января 2021 года, задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере 17626, 94 руб. - основной долг, и 282, 56 руб. - пеней, начисленных за период с 11 августа 2020 года по 18 мая 2021 года, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1144 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Муравьевой С.В. в пользу СНТ "КП Новокосулино" взысканы денежные средства в виде взносов за общий объединенный участок за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере 17626, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 282, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муравьева В.С. просит судебные постановления в части удовлетворения исковых требований и отказа в принятии встречного иска отменить. Обращает внимание, что является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Утверждает, что истец фактически является управляющей компанией, к которой подлежат применению соответствующие нормы права. Отмечает отсутствие в поселке центрального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, своих электрических сетей и газоснабжения, а также дорог, которые являются муниципальными. Указывает, что часть услуг (электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора), за которые истец взыскивает денежные средства, ей фактически не оказывались, так как у нее не имеется в них интереса ввиду заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Территория поселка в установленном законом порядке истцу не отводилась, ее волеизъявления на включение участка в территорию некоммерческого объединения отсутствует. Считает, что взысканные с истца арбитражным судом денежные средства в пользу ООО "Энергосбыт Плюс" не могут быть возмещены товариществу в виде взносов. Расходы на содержание дорог должны возлагаться на орган местного самоуправления, в чей собственности они находятся, а не взыскиваться с членов товарищества и собственников земельных участков. Расходы на уличное освещение, КПП должны быть включены в состав расходов на содержание поселка и не учитываться отдельно. Является необоснованной задолженность по расходам на обслуживание газовой сети, так как у нее имеется прямой договор с ОАО "Газпромраспределение" на поставку газа. Выражает несогласие с расходами по оплате заработной платы председателю товарищества со ссылкой на отсутствие ее экономического обоснования, а также расходами на обустройство пожарного водоема ввиду несогласования данных расходов с собственниками индивидуальных жилых домов и пожарной службой, ресурсоснабжающими организациями.

Указывая на отсутствие заключенного с ней договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, наличие у нее право самостоятельно вести дачное хозяйство, отказывается производить оплату взносов, определенных товариществом. Полагает затраты истца произвольными, не имеющими экономического обоснования. Не согласна с выводом суда, что решения истца о начислениях на лицевой счет должны исполняться собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, так как они не могут влиять на размер и состав взносов.

Представитель истца СНТ "КП Новокосулино", ответчик Муравььева С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года создано дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок Новокосулино" (ДНП "КП Новокосулино"), в настоящее время в связи с реорганизацией - садоводческое некоммерческое товарищество.

Муравьева С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория СНТ "КП Новокосулино", приобретенных у ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение", а именно участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 714 кв.м, с 03 февраля 2014 года, и участка с кадастровым номером "данные изъяты" - с 02 октября 2015 года. 05 марта 2020 года указанные участки объединены с присвоением участку кадастрового номера "данные изъяты"

С 21 декабря 2020 года Муравьева С.В. не является членом СНТ "КП Новокосулино" и осуществляет садовничество в индивидуальном порядке.

Взносы на содержание имущества поселка, расходы на управление СНТ, единоразовые сборы и иные расходы утверждались на собрании СНТ "КП Новокосулино", что подтверждается протоколом N 42 общего собрания собственников земельных участков СНТ "КП Новокосулино" от 21 июня 2017 года со сметой доходов и расходов СНТ "КП Новокосулино" на 2017 год по 01 апреля 2018 год, протоколом общего собрания собственников земельных участков СНТ "КП Новокосулино" N 5 от 21 февраля 2018 года со сметой доходов и расходов СНТ "КП Новокосулино" с 01 апреля 2018 года по 30 декабря 2019 года, протоколом общего собрания собственников земельных участков СНТ "КП Новокосулино" от 31 декабря 2019 года и протоколом заочного голосования на общем собрании членов СНТ "КП Новокосулино" от 13 декабря 2020 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Лохневой И.Р, Муравьевой С.В, Сумарокова С.В, Кошелева О.А, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Угрюмовой В.И, Угрюмова А.А, Мирзагитова Т.Р, Шеиной Л.Г, Филатова Д.Ю, к ДНП "Коттеджный поселок Новокосулино" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ДНП от 31 декабря 2019 года, оставлены без удовлетворения, в том числе, в части установления взносов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что решения общих собраний СНТ "КП "Новокосулино" на день рассмотрения дела судом не отменены, недействительными не признаны, принимая во внимание, что ответчик, вступая в СНТ, обязалась соблюдать требования устава, выполнять решение общего собрания и решение правления, в том числе по оплате целевых и членских взносов, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за период с июля 2020 по апрель 2021 в размере 17626, 94 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 18 мая 2021 года. При этом установив, что в период с ноября 2017 года по февраль 2020 года товариществу было известно о владении ответчиком двумя земельными участками, а также об открытии одного лицевого счета, по которому производились начисления с учетом общей площади принадлежащих ответчику двух земельных участков, учитывая уплату ответчиком взносов за указанный период, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований СНТ в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 58429, 55 руб. за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года и процентов в размере 7208, 76 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 18 января 2021 года.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя судебные постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы.

С учетом определенного суда периода взыскания, организационно-правовой формы и уставной деятельности СНТ "КП "Новокосулино" суды верно при разрешении спора исходили из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Утверждение ответчика в кассационной жалобе, что истец фактически является управляющей компанией, отклоняется судебной коллегией, как не основанное на представленных в деле доказательствах и установленных на них обстоятельствах.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. (чч. 1, 2, 9).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

Установив, что понесенные истцом и утвержденные общими собраниями расходы, в том числе по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика образовавшейся в связи с неуплатой денежной задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необоснованности предъявления к взысканию расходов товарищества по оплате долга АО "Энергосбыт Плюс", по содержанию расположенных в товариществе автомобильных дорог, по уличному освещению и содержанию КПП, на обслуживание газовой сети, по выплате председателю товарищества заработной платы, по обустройству пожарного водоема подлежат отклонению, так как противоречат требованиям ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в силу которых утвержденные на общем собрании товарищества взносы и плата за содержание имущества общего пользования являются обязательными для ответчика.

Несогласие ответчика с выводом суда, что решения истца о начислениях на лицевой счет должны исполняться собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, так как они не могут влиять на размер и состав взносов, является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2021 года N 1010-О, ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Соответственно, положения чч. 3-5 ст. 5 названного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с ее чч. 2, 6 и 8, закрепляющими права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в поселке центрального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, своих электрических сетей и газоснабжения, а также дорог, принадлежащих товариществу, на отсутствие у ответчика интереса в части оказываемых товариществом услуг ввиду заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что товариществом не производились расходы, которые были включены в состав членских взносов и платы за пользование имуществом общего пользования.

Ссылки в жалобе на то, что территория поселка в установленном законом порядке истцу не отводилась, волеизъявление ответчика на включение участка в территорию некоммерческого объединения отсутствует, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы уже являлись предметом повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов, в том числе с указанием на расположение участка ответчика территориально и организационно в границах территории товарищества, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи