Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7895/2022[88-9109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1427/2021 по иску Самсонова Сергея Петровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование" с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 207 543 руб. 11 коп, неустойки в сумме 400 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 5б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Самсонову С.П, под его управлением, и грузовика Ивеко, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Насырова Р.И, принадлежащего на праве собственности Абдуллину Ф.Ф, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Самсонов С.П. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта-Страхование", где застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требования Самсонова С.П. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года иск Самсонова С.П. удовлетворен частично: с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Самсонова С.П. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 207 543 руб. 11 коп, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб, услуг почты в сумме 1 000 руб, услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта-Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в заявлении истца в адрес страховщика указано на выбранный способ осуществления возмещения ущерба путем перечисления страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. В досудебной претензии истец также не просил организовать ремонт транспортного средства, не указывал, что ранее об этом заявлял, а указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ни одна из станций, с которыми страховщиком заключены договоры об организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА возможности у страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме не имелось. Считает необоснованным вывод суда относительно оценки заключения судебной экспертизы при наличии неоспоренного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Экспертное заключение ООО "Росценка" содержит полное исследование на основании представленных материалов. У суда отсутствовали основания не доверять выводам данного экспертного заключения. Суд первой инстанции необходимость проведения судебной экспертизы не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследование, о мотивах несогласия с заключением которого суд не привел.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 июня 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 5б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Самсонова С.П, и грузовика Ивеко, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Насырова Р.И.

Согласно представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленной в день происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь. В соответствии с объяснениями Самсонова С.П. он двигался на автомобиле Ниссан в сторону ул. Промышленный проезд, д. 5, когда впереди него с правой обочины начал движение автомобиль Ивеко, несмотря на принятое экстренное торможение избежать столкновения не удалось. Как следует из объяснений Насырова Р.И, он двигался с обочины в районе ул. Промышленный проезд, д. 5, не убедился в безопасности маневра, когда рядом двигался автомобиль Ниссан, столкновения избежать не удалось; свою вину в происшествии не отрицал.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Самсонова С.П. - в ООО "Зетта Страхование", Насырова Р.Н. - в САО "ВСК".

17 июля 2020 года Самсонов С.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование", которое отказало в удовлетворении требований истца в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО "СибАссист" от 03 августа 2020 года заявленные повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Самсонова С.П. отказано. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО "Росоценка" от 20 ноября 2020 года, согласно которому при сопоставлении повреждений транспортных средств не установлено наличие контактных пар, повреждения транспортных средств не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направления сближения, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения автомобиля Ниссан не могли быть единовременно образованы от контакта с грузовиком Ивеко при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза 96" от 23 апреля 2021 года следствием дорожно-транспортного происшествия 23 июня 20202 года являются повреждения передней правой двери с молдингом и наружной ручки с облицовкой, задней правой двери с молдингом, центральной стойки боковины правой, заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля Ниссан. С учетом этих повреждений, которые относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом и без учета износа согласно действовавшей на соответствующий период Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самсонова С.П. частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнено, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению стоимости ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 207 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи