Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7908/2022[88-9233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6050/2021 по иску Плотникова Анатолия Вячеславовича к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотникова Анатолия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Плотникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" Бояринову О.Н, просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" (далее - АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 33 321 руб. 45 коп, компенсации морального вреда - 66 642 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований Плотников А.В. ссылался на то, что с 1 августа 2018 г..осуществлял трудовую деятельность в АО "Челябинский радиозавод "Полет". Трудовой договор прекращен 7 сентября 2020 г..по соглашению сторон. На основании приказов генерального директора от 30 апреля 2020 г..N 436 и от 12 мая 2020 г..N 462 находился в режиме самоизоляции с 6 по 12 мая 2020 г..При этом работодатель гарантировал ему выплату средней заработной платы. 13 мая 2020 г..он приступил к работе на основании пункта 3 приказа N 462 от 12 мая 2020 г..После опубликования Перечня поручений Президента Российской Федерации от 15 мая 2020 г..он 20 мая 2020 г..подал работодателю заявление о продлении в отношении него действия пункта 6 приказа N 436 от 30 апреля 2020 г..в части обеспечения режима самоизоляции для лиц, страдающих хроническими заболеваниями, и оплаты их труда из расчета среднего заработка за счет средств предприятия на срок с 20 мая 2020 г..до отмены режима самоизоляции для указанных лиц по соответствующим решениям органов государственной власти региона. В подтверждение хронического заболевания представил заключение врачебной комиссии N 3987 от 6 мая 2020 г..Заявление было рассмотрено и подписано директором по персоналу и передано начальнику отдела управления персоналом, которая в личной беседе с ним устно подтвердила, что заявление подписано и находится у нее; что он может с 20 мая 2020 г..исполнять требования режима самоизоляции без угрозы выставления прогулов за отсутствие на рабочем месте. После 20 мая 2020 г..истец исполнял требования режима самоизоляции, ответчик выплачивал ему среднюю заработную плату. Однако после 15 июня 2020 г..ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по начислению и выплате ему средней заработной платы и вынудил его тем самым к расторжению 7 сентября 2020 г..трудового договора по соглашению сторон.

На момент увольнения было выплачено пособие временной нетрудоспособности за период с 22 июня 2020 г..по 3 июля 2020 г, и с 28 июля 2020 г..по 14 августа 2020 г, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 2020 г..Сумма невыплаченной заработной платы за период с 15 июня 2020 г..по 7 сентября 2020 г..составляет 33 321 руб. 45 коп. Не выплатой зарплаты, а также негативным психологическим нравственным воздействием со стороны ответчика в его адрес, выразившемся в угрозах применения к истцу мер по увольнению за прогулы в случае, если он не согласится расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истцу причинен моральный вред, который подлежит выплате ему за счет ответчика в двукратном размере не выплаченной при увольнении зарплаты.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 г. исковые требования Плотникова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 г. указанное решение отменено в части. Взысканы с АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" в пользу Плотникова А.В. средний заработок за период с 15 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. в сумме 4 708 руб. 89 коп, компенсация морального вреда -2 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 488 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Плотников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда полностью, апелляционного определения - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 22 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Плотников А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" на основании трудового договора N 1408 от 23 июля 2018 г. с 1 августа 2018 г. в должности начальника бюро инструментального хозяйства слесарно-каркасного производства N 2.

Приказом от 1 ноября 2018 г. переведен на должность инспектора по инвентаризации отдела управления рисками и внутреннего контроля.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору Плотников А.В. обязан соблюдать и исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.; а работодатель наделялся правом требовать от истца исполнения им трудовых обязанностей. Истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня в 8 часов и двумя выходными днями (пункт 2.4).

Согласно должностной инструкции инспектора по инвентаризации отдела управления рисками и внутреннего контроля основной задачей инспектора по инвентаризации ОУРиВК является проверка достоверности, полноты, объективности и своевременности проведения инвентаризации на предприятии, проведение контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций и выборочных инвентаризаций.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции истца его функции как инспектора по инвентаризации ОУРиВК предполагали личное участие в проведении плановых инвентаризаций, проведении контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций и в проведении выборочных инвентаризаций. Итоги проверок и инвентаризаций предоставляет начальнику ОУРиВК.

Из табелей рабочего времени следует, что Плотников А.В. не выходил на работу в период с 15 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. (указан код "НН" - неявка по невыясненным причинам). Какие-либо меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указами Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. и N 294 от 28 апреля 2020 г. режим нерабочих дней установлен на периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г.

Действие Указов не распространяется на организации (работодателей и их работников): непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), а так же иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

К числу таких организаций распоряжением Правительства Челябинской области N 191-рп от 6 апреля 2020 г. отнесены организации, обеспечивающие исполнение государственного оборонного заказа, в том числе и АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ".

Распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 г. N 190-рп "О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп" работодателям рекомендовано оказывать содействие работникам в возрасте 65 лет в обеспечении соблюдения режима самоизоляции.

Приказом генерального директора АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" N 436 от 30 апреля 2020 г. установлено считать дни с 6 мая по 8 мая 2020 г. рабочими днями (пункт 1). Работники предприятия в возрасте 65 лет и старше находятся в режиме самоизоляции (дома). Оплату труда данных работников 6, 7, 8 мая 2020 г. произвести из расчета среднего заработка за счет средств предприятия (пункт 5). Руководителям подразделений отправить на режим самоизоляции работников, имеющих хронические заболевания, беременных женщин. Оплату труда данных работников 6, 7, 8 мая 2020 г. произвести из расчета среднего заработка, за счет средств предприятия (пункт 6).

Приказом генерального директора АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" N 462 от 12 мая 2020 г. установлено продлить действие приказа АО "Челябинский радиозавод "Полет" от 30 апреля 2020 г. N 436 в части оплаты труда работников в возврате 65 лет и старше, сотрудников, имеющих хронические заболевания (пункты 5, 6 приказа) по 12 мая 2020 г. включительно (пункт 1). С 13 мая 2020 г. сотрудники в возрасте 65 лет и старше, имеющие хронические заболевания привлекаются к работе на общих условиях, кроме работников, осуществляющих трудовую деятельность дистанционно и кроме беременных женщин (пункт 3). В целях сохранения режима самоизоляции до 31 мая 2020 г. работникам в возрасте 65 лет и старше могут оформить отпуск без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации) или по согласованию с работодателем использовать ежегодный отпуск, оформив документы соответствующим образом (пункт 4).

20 мая 2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением о продлении в отношении него действия приказа от 30 апреля 2020 г. N 436 в части обеспечения режима самоизоляции для лиц, страдающих хроническими заболеваниями, и оплаты труда из расчета среднего заработка за счет средств предприятия на срок до отмены режима самоизоляции для указанных лиц по соответствующим решениям органов государственной власти.

Из возражений представителя ответчика следует, что руководством АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" для обеспечения своевременного исполнения гособоронзаказа и воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции на территории предприятия, было принято устное решение о предоставлении отдельным работникам возможности, при отсутствии острой необходимости их участия в производственном процессе, невыхода на работу до особого распоряжения начальников подразделений. На этот период за работниками сохранялся средний заработок. Истцу также была предоставлена такая возможность.

В период с 20 мая 2020 г. истец Плотников А.В. находился в режиме самоизоляции и получал от работодателя средний заработок до 14 июня 2020 г.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ", 15 июня 2020 г, 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 18 июня 2020 г. и 19 июня 2020 г. истец Плотников А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин.

Из электронного уведомления исполняющего обязанности начальника отдела по управлению рисками и внутреннего контроля от 19 июня 2020 г. следует, что Плотникову А.В. в ответ на его объяснительную было сообщено, что с 15 июня 2020 г. он должен был выйти на работу, о чем ему неоднократно сообщалось по телефону Также указано, что поскольку им не представлены уважительные причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время, то дни с 15 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. будут учтены как прогулы. 22 июня 2020 г. он обязан выйти на свое рабочее место. Электронное уведомление получено истцом 19 июня 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Плотникова А.В. о признании неподлежащими применению отдельных пунктов приказов, недействительным электронного уведомления, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела N 2-6604/2020, суд, разрешая требования истца о признании неподлежащими применению пунктов 5 и 6 приказа N 436 от 30 апреля 2020 г, исходил из того, что Плотников А.В, 1963 г. рождения (57 лет) не является лицом, на которое распространяются оспариваемые пункты приказа, они не затрагивают и не нарушают прав истца, не могут оспариваться им в суде. Поскольку действие пунктов 5 и 6 приказа N 436 от 30 апреля 2020 г. судом признано правомерным и не затрагивающим права и законные интересы истца, требование истца о признании неподлежащим применению пункта 1 приказа N 462 от 12 мая 2020 г. в части продления действий пунктов 5 и 6 приказа N 436 от 30 апреля 2020 г. было оставлено судом без удовлетворения. Пункт 4 приказа N 462 от 12 мая 2020 г. также не затрагивает права истца, поскольку он не относится к работникам в возрасте 65 лет и старше. В пункте 3 приказа N 462 от 12 мая 2020 г. указано, что сотрудники, имеющие хронические заболевания привлекаются к работе на общих условиях. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 указанного приказа, суд также исходил из того, что он права Плотникова А.В. не нарушает, поскольку режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации был завершен, распоряжение Правительства Челябинской области о соблюдении режима самоизоляции касалось только лиц в возрасте 65 лет и старше, при этом было адресовано только им, а не работодателям, носило рекомендательный характер. До 15 июня 2020 г, работодатель не требовал выхода Плотникова А.В. на работу, выход Плотникова А.В. на рабочее место был вызван производственной необходимостью в связи с проведением внеплановой инвентаризации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г, Плотников А.В. ссылался на то, что он, как лицо, страдающее хроническим заболеванием, на основании поданного им работодателю 20 мая 2020 г. заявления находился в режиме самоизоляции и получал выплаты в размере средней заработной платы, однако с 15 июня 2020 г. ответчик необоснованно прекратил свои обязательства по выплате средней заработной платы, чем нарушил его права.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени Плотников А.В. на работу не выходил и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, тогда как после 15 июня 2020 г. по указанию работодателя истец должен был выйти на работу, его выход на рабочее место был вызван производственной необходимостью в связи с проведением внеплановой инвентаризации, что входило в его должностные обязанности, к выполнению трудовых обязанностей по договору в спорный период истец не приступил.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" среднего заработка за период с 15 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г, признал их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования Полякова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости выхода на работу, начиная с 15 июня 2020 г.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 15 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. в размере 4 708 руб. 89 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла период, в течение которого истцу не выплачен средний заработок (5 дн.), нарушение его трудовых прав действиями работодателя на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "Челябинский радиозавод "ПОЛЕТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 488 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой истец выражает несогласие с выводами судов, касающихся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 22 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Плотникова А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в Челябинской области обязательный режим самоизоляции для лиц, имеющих хронические заболевания, не вводился, соответствующий Перечень хронических заболеваний не утверждался, выход Плотникова А.В. на работу с 22 июня 2020 г. был обусловлен необходимостью его непосредственного участия при проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на Центральных комплектовочных складах (приказ работодателя N 582а от 19 июня 2020 г.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 22 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы Плотникова А.В. о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период с 22 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Плотникова А.В. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи