Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8166/2022[88-9414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1543/2021 по исковому заявлению администрации Сургутского района к Русскину Юрию Семеновичу о взыскании субсидии

по кассационной жалобе администрации Сургутского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя администрации Сургутского района - Завьялову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Сургутского района обратилась в суд с иском к Русскину Ю.С. о взыскании субсидии, использованной не по целевому назначению в связи с несоответствием проектно-сметной документации и неподтверждением факта строительства, в размере 1028512, 01 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В кассационной жалобе администрации Сургутского района просит отменить апелляционное определение. Повторно излагая указанные в иске обстоятельства предоставления ответчику субсидии на строительство построек, исполнения ответчиком своих обязательств по использованию данной субсидии, настаивает на том, что имеются основания для возврата субсидии, так как ответчиком были построены не все запланированные объекты. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие решения о возврате субсидии не может основываться на одном факте неокончания работ по строительству объектов к установленному сроку без учета конкретных обстоятельств, связанных с освоением субсидии, так как вывод противоречит подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и Порядку предоставления субсидии. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным администрацией доказательствам, указывающим на неокончание ответчиком строительных работ в установленный срок. Полагает, что в деле отсутствуют документы. подтверждающие невозможность освоения ответчиком средств субсидии в связи с введением на территории округа ограничений и запретов из-за распространения коронавирусной инфекции. Настаивает на том, что имеет значение факт окончания работ в течение 3-х лет с момента получения субсидии, т.е. до 25 декабря 2020 года, а не на момент принятия судом решения. Выражает несогласие с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства в виде акта осмотра от 12 января 2022 года и фотоматериалов, из которых следует, что ответчик завершил строительство объектов (построек) на выделенную субсидию только в 2022 году, что на год позже установленного срока. Считает, что апелляционным определением нарушены принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а ответчик поставлен в преимущественное положение перед другими получателями субсидии.

Ответчик Русскин Ю.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы ХМАО - Югры "Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера ХМАО - Югры на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 03 октября 2013 года N 398-п, между сторонами 22 декабря 2017 года на основании постановления администрации Сургутсткого района от этой же даты заключен договор N "данные изъяты" на предоставление Русскину Ю.С. субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами.

По условиям договора ответчику в целях возмещения затрат, связанных с обустройством земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, а именно для строительства следующих построек: жилая изба, баня бревенчатая, лабаз, ледник, избушка рыбака, избушка охотника, склад для продукции, сарай под электростанцию, сарай под технику, туалет, навес для сушки сетематериалов предоставлена субсидия в размере 70 % сметной стоимости строительства в размере 1469302, 88 руб. в 2 этапа: в 2017 году 1 этап - 70 % от суммы выделенной субсидии в размере 1028512, 01 руб, в 2020 году 2 этап (окончательный расчет) - 30 % от суммы субсидии при условии окончания строительства и исполнения договорных обязательств в размере 440790, 87 руб. Общий срок строительства не должен превышать 3 года.

Согласно п. 4.1 договора одним из условий возврата субсидии является установление факта нецелевого использования.

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика 25 декабря 2017 года перечислен первый этап субсидии в размере 1028512, 01 руб.

27 января 2021 года в результате проведения выездного освидетельствования было установлено, что Русскиным Ю.С. не построены ледник, избушка рыбака, избушка охотника, склад для продукции, сарай подп технику, в связи с чем комиссией принято решение о признания расходования выделенной субсидии нецелевым, о чем Русскину Ю.С. был выдано уведомление от 15 февраля 2021 года, а 24 февраля 2021 году вручено требование о возврате субсидии.

08 июня 2021 года для уточнения объемов обустройства и определения размеры взыскиваемой субсидии проведено повторное выездное освидетельствование проведения основных работ, в результате которого установлено, что не достроены избушка охотника, склад для продукции, сарай под технику и не построена избушка рыбака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание ст.ст. 309, 310, 425, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), положения Порядка предоставления субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 03 октября 2013 года N 398-п, условия заключенного между сторонами договора, признав факт нецелевого использования субсидии установленным в связи с несоответствием проектно-сметной документации и неподтверждением факта строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, указав на недопустимость формального подхода в реализации программы, в рамках которой ответчику была предоставлена субсидия, поскольку данная программа имеет социальную направленность, призвана усилить защиту прав таких социально уязвимых этносов, как коренные малочисленные народы, существование которых в качестве самостоятельных этнических общностей напрямую зависит от возможностей заниматься традиционными видами деятельности и вести традиционный образ жизни. В этой связи суд пришел к выводу, что принятие решения о возврате субсидии не может основываться лишь на одном факте неокончания работ по строительству объектов к установленному сроку, без учета конкретных обстоятельств, связанных с освоением субсидии.

Установив, что ответчик, относящийся к гражданам из числа коренных малочисленных народов, приступил к освоению субсидии, на дату обращения истца в суд с настоящим иском фактически окончил строительные работы, а задержка в освоении субсидии имеет объективные причины, обусловленные климатическими особенностями территории, в силу которых осуществление строительных работ в течение всего календарного года объективно невозможно, а также ограничениями и запретами, установленные в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика освоенной им субсидии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Действительно, в силу пп. 4.7-4.10 Порядка предоставления субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 03 октября 2013 года N 398-п, получатель в течение 30 рабочих дней с момента окончания строительства построек (объектов) направляет в орган местного самоуправления письменное заявление о готовности к сдаче работ по обустройству территории традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами.

Комиссия в течение 10 рабочих дней на основании заявления проводит выездное освидетельствование проведения основных работ по обустройству территории традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами. По итогам освидетельствования комиссия выносит решение о: признании расходования выделенной субсидии целевым использованием при соответствии проектно-сметной документации и подтверждении факта строительства; признании расходования средств субсидии нецелевым использованием при несоответствии проектно-сметной документации или неподтверждении факта строительства и возврате субсидии.

Предоставление субсидии не производится и осуществляются мероприятия по ее возврату в бюджет автономного округа в случае, среди прочего, установления факта нецелевого использования субсидии. В течение 30 календарных дней с момента получения требования получатель обязан перечислить указанную в требовании сумму на счет органа местного самоуправления. В случае невыполнения требования о возврате суммы субсидии в бюджет автономного округа ее взыскание осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1, 5.3-5.4 Порядка).

Такое же правило предусмотрено в Порядке предоставления субсидий, утвержденном постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05 октября 2018 года N 350-п, действующем на момент принятия судом решения.

Между тем, приняв во внимание цели принятия программы, в соответствии с которой была предоставлена субсидия, и ее задачи (создание оптимальных условий для устойчивого экономического и социально-культурного развития коренных малочисленных народов, содействие развитию экономики традиционных форм хозяйствования коренных малочисленных народов, увеличение занятости населения, повышение уровня и качества жизни коренных малочисленных народов, возрождение и развитие самобытной культуры, языка и промыслов коренных малочисленных народов), суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в суд доказательств окончание ответчиком строительных работ на дату принятия судом решения, обоснованно посчитал, что взыскание субсидии в данном случае не отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения, а также целям и задачам предоставления субсидии, установленным в программе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к позиции ответчика о том, что достаточным основанием для взыскания субсидии является неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства в 3-х летний срок с момента получения субсидии возвести все оговоренные в договоре объекты строительства, отклоняются судебной коллегией, так как не учитывают социальную направленность данной субсидии, призванной оказать помощь коренным малочисленным народам.

При установленном факте освоения субсидии к моменту разрешения судом спора, наличии уважительных причин, затруднивших исполнение обязательства в установленный договором срок, формальное нарушение ответчиком данного срока не может повлечь для него такое негативное последствие, как возврат полученной субсидии, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, что будет прямо противоречить целям и задачам самой программы, в рамках которой такая субсидия предоставляется.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судом апелляционной инстанции в судебном акте оценкой представленных в деле доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об окончании ответчиком предусмотренных договором строительных работ, наличии объективных препятствий для осуществления строительства в строго установленный договором срок, в том числе ввиду имевших место в спорный период ограничений и запретов, вызванных распространением коронавирусной инфекцией, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с принятием судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств акта осмотра от 12 января 2022 года и фотоматериалов, из которого следует, что ответчик завершил строительство объектов (построек) на выделенную субсидию, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции не выяснялся вопрос об окончании ответчиком строительства к моменту разрешения спора в суде, что в данном случае имело юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия окружного суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, правомерно приняла дополнительные доказательства, вынеся соответствующее протокольное определение.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи