Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8353/2022[88-9520/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-521/2021 по иску Андреевой Татьяны Николаевны к Гамалееву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Николаевны на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гамалеев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Андреевой Т.Н. к Гамалееву Н.В. о возмещении ущерба.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Андреевой Т.Н. в пользу Гамалеева Н.В. взысканы судебные расходы в размере 12 328 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 января 2022 года определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Т.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что стоимость юридических услуг по заключенному ответчиком договору является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, подлежит снижению до разумных пределов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2021 года исковые требования Андреевой Т.Н. удовлетворены частично, с Гамалеева Н.В. в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба43 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 июня 2021 года между Гамалеевым Н.В. и Евсюковым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель Евсюков Е.В. принимает на себя обязательство подготовить проект возражений на иск, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется их оплатить, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с чеком от 19 октября 2021 года Евсюковым Е.В. от Гамалеева Н.В. получены денежные средства в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07 июня 2021 года.

02 октября 2021 года между Евсюковым К.В. и Гамалеевым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд, а клиент принимает на себя обязательство их оплатить. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу Гамалеева Н.В, поскольку исковые требования Андреевой Т.Н. удовлетворены частично.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности одного судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу о снижении расходов с учетом принципа разумности до 20 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гамалеева Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, указанные нормы права и разъяснения по их применению применил правильно.

Суждения заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером судебных расходов выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья