Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8435/2022[88-9645/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-72/2021 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74" Федеральной службы исполнения наказаний России к Яппарову Александру Раиловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Яппарова Александра Раиловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ N 74) обратилось к мировому судье с иском к Яппарову А.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года осужденный Яппаров А.Р. в период отбывания наказания в камере одиночного штрафного изолятора нанес себе резаную рану на боковой поверхности справа, то есть совершил акт членовредительства, осмотрен терапевтом. Яппарову А.Р. выставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно справке медицинской части N 24 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на лечение осужденного Яппарова А.Р. израсходовано: один флакон раствора перекиси водорода 3 %, один флакон хлоргексидина 0, 05 %, перчатки медицинские резиновые - 3 пары, бинт медицинский - 3 штуки, салфетки стерильные - 1 упаковка. В результате действий Яппарова А.Р. на лечение затрачены денежные средства в размере 68 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года исковые требования ФКУЗ МСЧ N 74 удовлетворены: с Яппарова А.Р. в пользу ФКУЗ МСЧ N 74 взыскан материальный ущерб в размере 68 руб. 99 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности вследствие причинения вреда и нарушение судом правил территориальной подсудности гражданских дел.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области 20 марта 2019 года в 17 час. 06 мин. в досмотровой комнате для осужденных, водворяемых в штрафной изолятор, осужденный Яппаров А.Р. умышленно совершил в отношении себя акт членовредительства: нанес себе резаную рану на боковой поверхности шеи справа. По результатам оказания медицинской помощи выставлен диагноз: "резаная рана боковой поверхности шеи справа, самоповреждение".

Согласно справке начальника филиала СЧ N 24 стоимость медикаментов и изделий медицинского назначения, используемых при лечении Яппарова А.Р, за период с 20 марта 2019 года по 23 марта 2019 года составила 68 руб. 99 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУЗ МСЧ N 74, мировой судья, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате умышленных действий Яппарова А.Р, направленных на причинение вреда своему здоровью, истцом понесены расходы на лечение осужденного, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Суд первой инстанции, установив, что факт умышленного причинения ответчиком вреда своему здоровью подтверждается материалами дела, с учетом указанных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств обоснованно взыскал с ответчика расходы на лечение, обусловленные его лечением в связи с умышленным причинением вреда своему здоровью.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яппарова Александра Раиловича - без удовлетворения.

Судья