Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8476/2022[88-9671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Калищука Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Калищука Сергея Евгеньевича к Администрации г. Нягань о понуждении к исполнению обязанности в проведении капитального ремонта жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Калищука С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калищук С.Е. обратился в суд с иском к администрации города Нягани о проведении капитального ремонта жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в следующем объёме: капитальный ремонт фундамента с устройством отмостки и цоколя по периметру жилого помещения; ремонт пола во всех помещениях с заменой осевого и обвязочного бруса; ремонт кровли с частичной заменой стропильной системы и покрытия кровли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал на то, что проживает в вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма от 14 февраля 2020 года. С момента постройки жилого помещения собственник не производил капитальный ремонт. Заявления о выполнении капитального ремонта ответчиком оставлены без ответа. Полагает, что вправе требовать выполнения такого ремонта в судебном порядке, так как добровольно ответчик фактически отказывается от его выполнения.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2021 года требования удовлетворены.

Постановлено обязать Администрацию города Нягани осуществить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в следующем объёме: капитальный ремонт фундамента с устройством отмостки и цоколя по периметру жилого помещения; капитальный ремонт пола во всех помещениях с заменой осевого и обвязочного бруса; капитальный ремонт кровли с частичной заменой строительной системы и покрытия кровли.

Обязать Администрацию города Нягани произвести указанные виды капитального ремонта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нягани просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом "данные изъяты" представляет собой двухквартирный одноэтажный дом, 1967 года постройки. Истец Калищук С.Е. является нанимателем квартиры "данные изъяты", общей площадью 67 кв.м в указанном доме на условиях договора социального найма. Квартира "данные изъяты", общей площадью 73 кв.м, в том же доме находится в собственности Перминова Д.Р, Перминовой Н.В, Перминовой Е.Д. (по "данные изъяты" доли в праве).

Согласно акту обследования от 11 февраля 2020 года жилое помещение - квартира 2 подлежит капитальному ремонту в объеме: капитальный ремонт фундамента с устройством отмостки и цоколя по периметру жилого помещения; капитальный ремонт пола во всех помещениях с заменой осевого и обвязочного бруса; капитальный ремонт кровли с частичной заменой стропильной системы и покрытия кровли на проф.лист, замена дверных и оконных блоков.

Руководствуясь статьями 30, 65 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение требует капитального ремонта, при этом в установленном порядке жилой дом не признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калищука С.Е.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о том, что износ жилого помещения, занимаемого истцом, велик и выполнение капитального ремонта является экономически нецелесообразно, - не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, что предусмотрено договором социального найма и нормами Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела дополнительные (новые) доказательства: заключение межведомственной комиссии от 19 ноября 2021 г. о наличии оснований для признания дома по адресу: г. Нягань, ул. Северная, д. 2 аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжением администрации города Нягани от 1 декабря 2021 года N 326-р о признании аварийным и подлежащим сносу указанного дома, с направлением собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в срок до 1 января 2027 года; и установлении срока отселения граждан до 1 января 2028 года.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 168, часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отменил решение суда первой инстанции, указав, что поскольку истцом предъявлены требования о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором одна из квартир двухквартирного дома не является муниципальной собственностью, и решение о проведении капитального ремонта общего имущества, а также о перечне необходимых для ремонта работ и услуг, источниках его финансирования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято, при этом дом в региональную программу капитального ремонта не включен, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией с нарушением норм гражданского процессуального законодательства было принято новое доказательство - заключение межведомственной комиссии, вынесенное уже после принятия решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 43 того же постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 постановления Пленума принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, требования процессуального закона им исполнены.

Ходатайство ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств поставлено на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, новые доказательства приобщены к материалам дела с указанием судом мотивов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований явилась совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе не соблюдение порядка принятия решения о капитальном ремонте общего имущества, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что проведение капитального ремонта обеспечит соблюдение безопасных санитарных условий для проживания до предполагаемого срока расселения дома 01 января 2028 года, поскольку проживание в жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.

Так, истец, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обратился с иском о проведении капитального ремонта занимаемого жилого помещения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 189 которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Защита прав нанимателей жилого помещения, которые расположены в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке статей 86- 89 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем вопрос о переселении жильцов из аварийного дома находится за переделами предмета настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г.Нягани обязанности по выполнению капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калищука Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи