Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8787/2022[88-10213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-625/2022 по иску Лека Валентины Григорьевны к Матренину Валерию Михайловичу и Матренину Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Матренина Сергея Валерьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лека В.Г. обратилась в суд с иском к Матренину С.В, Матренину В.М. (с учетом изменённых исковых требований) о расторжении договора строительного подряда, субсидиарном взыскании аванса - 1 500 000 руб, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2018 года заключила с ООО "M-Строй" договор подряда на постройку индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ - 2 801 994 руб. Ею уплачен аванс - 1 500 000 руб. Во время строительства она обнаружила, что строительство ведется с отступлениями от условий договора, а именно: уменьшилась прочность фундамента, изменились его размеры, практически отсутствует раствор между кирпичами в кладке цоколя. Претензия о возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения. Полагала, что ответчики, как учредители ООО "М-Строй", принимая заказы на строительство объектов, получая расчет за оказанные услуги, не сдавая выручку в банк, не производя безналичные расчеты с поставщиками, не сдавая отчетность в ИФНС, фактически скрывали сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть вели себя недобросовестно, в связи с чем должны отвечать по обязательствам общества, которое ликвидировано по решению ИФНС.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года Лека В.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Арбитр", оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит определение о назначении экспертизы отменить, не соглашаясь с возложением на себя обязанности по оплате экспертизы, поскольку он не соглашался на поручение экспертизы ООО "Арбитр", и выражает несогласие с поставленными судом вопросами.

В письменных возражениях на жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате на ответчика, суд исходил из того, что в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания качества выполненных работ.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, судом указанные положения закона и акта их разъяснения учтены.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выбором экспертной организации и сформулированными вопросами, оценкой судом доказательств по делу, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы по делу не подлежат. Данные доводы в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Матренина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи