Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9313/2022[88-10420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-451/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к Захарову Анатолию Леонидовичу, Захарову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Павличенко А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в суд с иском к Захарову А.Л, Захарову Е.Л. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 21 630 550, 51 руб, из которых 19 219 455, 85 руб. - сумма основного долга, 2 411 094, 66 руб. - пени.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "ГеоЛад-Актив" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 29.04.2019. В соответствии с условиями договора лизинга по дополнительным соглашениям должнику было передано в лизинг имущество. Согласно условиям договора лизинга заемщик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом. В процессе исполнения договора лизинга заемщик систематически допускал просрочку лизинговых платежей. Размер задолженности за период с 28.02.2021 по 27.05.2021 по уплате лизинговых платежей составлял 22 327 171, 40 руб. В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 20.03.2021 по 26.05.2021, составляет 1 231 285, 30 руб. В обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору финансовой аренды N "данные изъяты" от 29.04.2019 истец заключил договоры поручительства с Захаровым А.Л. и с Захаровым Е.Л, ответственность поручителей является солидарной. По состоянию на 22.07.2021 сумма основного долга составляет 19 219 455, 85 руб, сумма пени - 2 411 094, 66 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2021 исковые требования ООО "СЛК" к Захарову А.Л, Захарову Е.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. Взыскана солидарно с Захарова А.Л, Захарова Е.Л. задолженность в размере 21 630 550, 51 руб, из которых 19 219 455, 85 руб. - сумма основного долга, 2 411 094, 66 руб. - пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 указанное решение изменено в части размера неустойки. Взысканы солидарно с Захарова А.Л, Захарова Е.Л. в пользу ООО "СЛК" пени в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 отменено в части изменения решения суда от 16.08.2021, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 решение суда изменено в части размера неустойки. Взысканы солидарно с Захарова А.Л, Захарова Е.Л. в пользу ООО "СЛК" пени в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СЛК" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения от 26.04.2022 (с оставлением в силе решения суда), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что 29.04.2019 между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "ГеоЛад-Актив" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2Л3_862493/5149, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем (техника и транспортные средства), у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Размер и срок платежей установлен графиком. В случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, авансового платежа, компенсационной стоимости, выкупной стоимости, суммы, определяемой в порядке пункта 10.2 настоящего договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 29.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений) истец заключил договоры поручительства: с Захаровым А.Л. -N "данные изъяты" от 29.04.2019 и с Захаровым Е.Л. - N "данные изъяты" от 29.04.2019. По условиям договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возложении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

ООО "ГеоЛад-Актив" допускалась просрочка платежей. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 22.07.2021 сумма основного долга за период с 30.04.2021 по 11.07.2021 составляет 19 219 455, 85 руб, пени - 2 411 094, 66 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 19 219 455, 85 руб, а также неустойки в размере 2 411 094, 66 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, отметив, что ответчиками не представлено возражений на иск, равно как доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), изменяя решение суда в части размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер допущенного ответчиками нарушения, объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств, принимая во внимание величину ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой с поручителей, с 2 411 094, 66 руб. до 600 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со снижением судом апелляционной инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, изложены в апелляционном определении.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер просрочки, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка на основной долг - 600 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтены компенсационная природа неустойки, размер допущенного ответчиками нарушения, объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств, принято во внимание, что данная мера ответственности должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неоправданное и неосновательное обогащение лица, в пользу которого неустойка подлежит взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит выводам суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость учета при уменьшении размера неустойки требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о невозможности снижения неустойки, размер которой утвержден решениями арбитражных судов, не установивших несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки по договору лизинга, об изменении вступивших в законную силу решений арбитражных судов (со ссылкой на то, что по делам NN А75-6865/2021, А55-17615/2021, А55-27247/2021, А75-15025/2021 с ООО "ГеоЛад-Актив" взыскан соответствующий долг и определена соразмерность установленной договором лизинга неустойки (пени) в размере 0, 1 % в день) не могут быть признаны состоятельными. Из толкования положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным к поручителям (в том числе, в случае, если в отношении основного должника предъявленная ко взысканию неустойка признана соразмерной последствиям неисполнения обязательства, нарушенного должником). Поскольку ответчики не являлись участниками арбитражных дел о взыскании задолженности по договору лизинга, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов преюдициального значения в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеют.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи