Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-338/2022[77-244/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Рязановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, защитника осуждённого Панькова А.В. - адвоката Сарбаева Г.М. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Панькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сарбаева Г.М. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Панькова А.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Сарбаева Г.М. и осуждённого Панькова А.В, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Паньков Артём Владимирович, несудимый

осуждён:

- по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на 3 года со штрафом в 7 000 рублей;

- по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к лишению свободы на 5 лет со штрафом в 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Панькову определено в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в 105 000 рублей.

Паньков судом признан виновным в совершении 20 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением того в розыск) открытого хищения у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона стоимостью 9 026 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательства у потерпевшего ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей с угрозой применения насилия и с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокат Сарбаев выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Панькова, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основаны на предположениях и полагает недоказанной вину последнего в совершении вменённых ему преступлений, в обоснование чего им с изложением собственного анализа исследованных по делу доказательств, приведены доводы, суть которых сводится к следующему.

Указанное в приговоре место совершения Паньковым преступлений установлено произвольно, других подтверждающих его вину доказательств, помимо показаний потерпевших, в уголовном деле не имеется, а объективных данных о местах передвижении арендованного Паньковым автомобиля органом предварительного следствия не представлено.

Отсутствуют также доказательства наличия предварительного сговора между Паньковым с А. на совершение преступлений. При этом утверждение суда о применении осуждённым насилия к потерпевшему ФИО2 опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей у него телесных повреждений. При этом нож по делу не установлен и в качестве вещественного доказательства не признан, что делает несостоятельным обвинение Панькова в применении насилия и угрозе его применения к потерпевшим.

Исключив ФИО3 из числа потерпевших по уголовному делу, суд первой инстанции данный факт в приговоре не отразил и вопрос об ответственности последнего за заведомо ложный донос не разрешил.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты флотским военным судом не исследовались, ссылки в обжалуемом определении на листы дела отсутствуют, что свидетельствует об игнорировании судом апелляционной инстанции позиции стороны защиты о недоказанности вины осуждённого. Не проверил данный суд должным образом и довод стороны защиты об оговоре осуждённого потерпевшими.

Суды обеих инстанций подошли к рассмотрению уголовного дела с обвинительным уклоном, не предоставив осуждённому эффективной правовой защиты.

Гарнизонный военный суд необоснованно назначил Панькову без исследования его материального положения дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным по вменённым ему преступлениям, а суд второй инстанции это решение немотивированно поддержал. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание, что Паньков на момент вынесения приговора не являлся военнослужащим, а также не учёл положительные характеристики, данные осуждённому свидетелями ФИО4 и ФИО5, и безосновательно отверг положительную его служебную характеристику от командования, и эти обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Размеры назначенных Панькову наказаний являются чрезмерно суровыми. Так, по ч. 2 ст. 163 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил наказание, значительно превышающее средний размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

В заключение жалобы адвокат Сарбаев просит отменить приговор и апелляционное определение, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Бикинского гарнизона подполковник юстиции Семенихин и государственный обвинитель - помощник военного прокурора... военной прокуратуры гарнизона капитан Лещёв указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сарбаева, исходя при этом из следующего.

Вопреки мнению кассатора, вывод суда о виновности Панькова в совершении вменённых ему по приговору преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершённых Паньковым совместно с иным лицом в отношении них преступных действий, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о своей осведомлённости от потерпевших о произошедшем, протоколы следствиях действий, заключения эксперта и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания Панькова, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу потерпевшими ФИО2 и ФИО1, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в их показаниях, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, правомерно констатировав отсутствие у них оснований для оговора осуждённого Панькова, ссылки кассатора на который носят характер голословного утверждения, не подкреплённого конкретной аргументацией.

Оспариваемые адвокатом Сарбаевым выводы суда в приговоре о наличии у осуждённого Панькова предварительного сговора с иным лицом на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2 и на завладение личным имуществом потерпевшего ФИО1, а также о согласованности при этом их действий базируются на правильной оценке показаний указанных потерпевших, которые последовательно изобличали Панькова в совершении в отношении них приведённых в приговоре преступных действий, Доводы адвоката Сарбаева в кассационной жалобе, направленные на обоснование своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Паньковым, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы адвоката Сарбаева в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Панькова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, правомерно констатировав доказанность совершения Паньковым вменённых ему по приговору преступных действий, которые верно квалифицированы по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 и п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки мнению кассатора, отсутствие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений в результате насильственных действий осуждённого Панькова, а также необнаружение ножа, с использованием которого высказывались угрозы ФИО2, отнюдь не свидетельствуют о необоснованности осуждения Панькова и отсутствии события преступлений. Эти обстоятельства предопределили объём предъявленного Панькову обвинения, согласно которому применённое им совместно с иным лицом к указанному потерпевшему физическое насилие не повлекло причинение вреда его здоровью, что при установленных судом обстоятельствах содеянного является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом вменённое Панькову в приговоре насилие к потерпевшему ФИО2 заключалось в применении к нему без использования ножа физического насилия, а вменение установленной на основе показаний потерпевшего угрозы применения к нему насилия с демонстрацией ножа не требовало обязательного приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства этого ножа, как об этом ошибочно полагает кассатор.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Суд сослался в приговоре на прекращение уголовного дела в отношении Панькова отдельным судебным постановлением в части предъявленного обвинения, в том числе по эпизоду с потерпевшим ФИО3. При этом не основано на законодательных нормах утверждение кассатора о необходимости указания в приговоре также и на исключение ФИО3 из числа потерпевших по уголовному делу.

Несостоятельна и ссылка защитника на отсутствие в приговоре разрешения вопроса об ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Назначая осуждённому Панькову наказания, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ, п.п. 1 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ему в качестве наказания реального лишения свободы со штрафом.

При этом, вопреки мнению кассатора, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Паньковым преступлений, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, дав верную оценку характеризующим его личность доказательствам.

Исходя из изложенного, назначенные осуждённому Панькову наказания Кассационный военный суд находит справедливыми и оснований для их смягчения не усматривает, поскольку при определении наказаний судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Верным является и мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана, вопреки мнению кассатора об обратном, мотивированная верная оценка доводам апеллянтов, повторённым и в кассационной жалобе. При этом законодательные нормы не обязывают суд ссылаться при приведении своих выводов на листы уголовного дела, и отсутствие подобных ссылок не свидетельствует о необоснованности этих выводов и игнорировании доводов стороны защиты.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Сарбаева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Сарбаева Г.М. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Панькова Артёма Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи Д.Ю. Калиниченко

И.А. Ключиков