Определение Кассационного военного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-1182/2022[88-1276/2022]

N 88-1276/2022

29 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Алибекова Магомеда Ганипаевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г, принятые по гражданскому делу N 2-83/2020 Махачкалинского гарнизонного военного суда по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) к военнослужащему войсковой части N. "звание" Алибекову М.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворен иск Расчетного центра о взыскании с Алибекова М.Г. денежных средств в размере 114 255 руб, выплаченных последнему за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ("данные изъяты") в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - Надбавка).

Кроме того, с ответчика взыскано 3485 руб. в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В поданной 17 августа 2020 г. кассационной жалобе, поступившей на рассмотрение кассационного военного суда 9 июня 2022 г. ответчик, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, регулирующие обеспечение денежным довольствием военнослужащих и предоставление им отдельных выплат, а также положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы, которые сводятся к тому, что спорные денежные средства ему выплачены на основании приказов уполномоченных воинских должностных лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности и наличии счетной ошибки при производстве выплат.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела гарнизонным военным судом и окружным военным судом допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Алибеков М.Г. проходил военную службу на воинской должности, по которой предусмотрено воинское звание "звание". В период с января 2016 года по декабрь 2018 года ему была установлена соответствующим приказом уполномоченного воинского должностного лица и выплачивалась Надбавка.

С 1 января 2019 г. выплата Надбавки ответчику прекращена, а в ноябре того же года ранее изданный приказ в части ее установления отменен, поскольку занимаемая ответчиком воинская должность не соответствует установленным требованиям для ее выплаты.

Таким образом, сумма переплаты денежного довольствия за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составила 114 252 руб, с просьбой о взыскании которой с Алибекова М.Г. Расчетный центр обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и окружной военный суд, исходил из того, что необоснованно выплаченные Алибекову М.Г. денежные средства за указанный период не являются денежным довольствием применительно к положениям пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона в полном мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 мая 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

Таким образом, вышеуказанная Надбавка входит в состав денежного довольствия ответчика, которое сопоставимо с заработной платы.

В соответствии с пп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием было сопряжено положение п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент спорных правоотношений, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичное регулирование предусмотрено и п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 и действующего в настоящее время.

При этом случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, обозначенные Порядки не регламентируют.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие либо отсутствие счетной ошибки при производстве выплаты оспоренных денежных средств ответчику, а также -недобросовестности с его стороны.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств стороной, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, не представлено и судами при разрешении дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Алибекова М.Г. денежных средств в размере 114 252 руб, выплаченных ему за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в качестве Надбавки, приравненной к заработной плате, и при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, нельзя признать правомерным.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный военный суд полагает необходимым решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ответчика.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алибекову Магомеду Ганипаевичу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков