Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5517/2022[77-2886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванова И.А. и адвоката Марченко М.С, действующего в интересах осуждённого Макацария С.Г, на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, согласно которым

Макацария С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Макацария С.Г. и Иванова И.А, исчислении им срока отбывания наказания, зачёте времени содержания их под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО24 и ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года приговор в отношении Макацария С.Г. и Иванова И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Макацария С.Г. и адвоката Маховицкого Л.Н, адвоката Топихина В.В. в защиту интересов осуждённого Иванова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Макацария С.Г. и Иванов И.А. признаны виновными и осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Макацария С.Г. и Ивановым И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марченко М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, приводит собственную оценку исследованных доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают виновность Макацария С.Г. в совершении преступления. Выражает несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, в частности с результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе с протоколом изъятия перемещённых сигарет, которые считает полученными с нарушением закона, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора. По тем же основаниям, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые являются противоречивыми и оценены судом неправильно. Считает, что приговор не отвечает требованиям закона, неправильно установлено место преступления, не доказан факт перемещения сигарет через Государственную границу Российской Федерации, не изъяты подтверждающие данные обстоятельства средства преступления. При этом адвокат ставит под сомнение показания специалиста ФИО20 о том, что местом преступления является Государственная граница Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, рассмотрел дело формально, не устранил сомнения в виновности осуждённого и оставил без внимания нарушения закона. Учитывая изложенное, просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать Макацария С.Г.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и, по сути, повторяет доводы кассационной жалобы адвоката Марченко М.С. Так же оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, приводит собственную оценку доказательств и полагает, что его вина не доказана. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты ОРМ, в том числе протокол изъятия перемещённых сигарет, поскольку они получены с нарушением закона и не подтверждены другими доказательствами. Повторяет суждения о недопустимости показаний тех же свидетелей, участвовавших в задержании и проведении ОРМ, считает их противоречивыми. Повторяет доводы о несоответствии приговора требованиям закона, о неправильном установлении места преступления, недоказанности факта перемещения сигарет через Государственную границу Российской Федерации. Так же оспаривает показания специалиста ФИО20 об установлении места преступления. При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам, не устранил сомнения в его виновности, чем проявил необъективность и незаконно осудил его за инкриминируемое преступление. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях заместители Каменского городского прокурора Ростовской области Громченко Н.В. и Василенко И.В. приводят доводы о несогласии с кассационными жалобами и предлагают оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не допущены.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых Макацария С.Г. и Иванова И.А. соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание совершённого ими преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени преступления, формы вины и других имеющих значение обстоятельств, достаточно полно приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления, выводы о квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённые Макацария С.Г. и Иванов И.А. совершили преступление, определены правильно, выводы об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Макацария С.Г. и Иванова И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей - пограничников ФИО13 и ФИО14, подтверждёнными на очных ставках с осуждёнными, об обстоятельствах, при которых ими было выявлено незаконное перемещение с территории Украины в Россию через Государственную границу Российской Федерации с помощью троса и плота коробок с табачной продукцией, в результате чего были задержаны лица, совершавшие указанные действия, в том числе Макацария С.Г. и Иванов И.А, которые пытались скрыться с места преступления, но были задержаны.

Показания названных лиц не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения Макацария С.Г. и Ивановым И.А. преступления, об обстоятельствах производства ОРМ, фиксации места преступления и задержания осуждённых, а также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах ОРМ, в том числе актах обследования и протоколах изъятия предметов, заключениях эксперта в отношении изъятой табачной продукции, её стоимости, и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых Макацария С.Г. и Иванова И.А, не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости материалов ОРМ являются необоснованными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённых Макацария С.Г. и Иванова И.А, требующих истолкования в их пользу.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Все версии, выдвинутые в защиту Макацария С.Г. и Иванова И.А, а именно об их невиновности в инкриминируемом преступлении, в том числе о неверном установлении места преступления, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО20 о том, что установленные маршрут и место незаконного перемещения табачных изделий из Украины в Россию в обход пунктов пропуска проходят через Государственную границу Российской Федерации.

Поскольку показания данного свидетеля лишены противоречий и соответствовали совокупности других доказательств, они так же правильно положены судом в основу приговора в отношении Макацария С.Г. и Иванова И.А.

Таким образом, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Макацария С.Г. и Иванова И.А.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности названных осуждённых в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Макацария С.Г. и Ивановым И.А. и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 2002 УК РФ. Вопреки доводам жалоб все признаки преступления нашли своё подтверждение. Выводы суда в данной части являются убедительными и сомнений не вызывают. Основания для иной квалификации действий Макацария С.Г. и Иванова И.А. отсутствуют.

Наказание Макацария С.Г. и Иванову И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым Макацария С.Г. и Иванову И.А, правильно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Макацария С.Г. и Иванова И.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённым Макацария С.Г. и Иванову И.А. применены правильно.

Назначенное им наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновных, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым Макацария С.Г. и Иванову И.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах в интересах Макацария С.Г. и Иванова И.А. о незаконности приговора, были заслушаны, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Макацария С.Г. и Иванова И.А. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Марченко М.С. и осуждённого Иванова И.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Макацария С.Г. и Иванова И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи