Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-14076/2022[88а-19783/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Русакова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.04.2022 кассационную жалобу ООО "Кубанского института осетроводства" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Бояджиева Б.Й. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2021 по административному делу по административному иску Бояджиева Б.Й. к директору ООО "Кубанского института осетроводства" Чебановой О.В., заинтересованное лицо - начальник отдела надзора и контроля по охране труда - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителей ООО "Кубанского института осетроводства" по доверенностям адвоката Веретельникову А.С., Айвазяна С.Р., Токарева С.Н., поддержавших кассационную жалобу, Бояджиева Б.Й. и его представителей по ордерам адвокатов Пашкову О.В. и Денисенко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности, начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С., полагавшегося в разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Бояджиев Б.Й. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ООО "Кубанский институт осетроводства" (ООО "КИО", Общество) Чебановой О.В., в котором просил признать незаконными действия (бездействие), а так же ответ (решение от 27.07.2021) должностного лица - директора ООО "Кубанский институт осетроводства" Чебановой О.В., связанные с игнорированием требований начальника отдела надзора и контроля по охране труда главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С. от 25.06.2021 об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае с Бояджиевым Б.И. на производстве 25.01.2021 в полном соответствии с заключением указанного должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и фактическим отказом в выдаче административному истцу экземпляра этого акта; предъявлении последнему необоснованных требований для получения акта формы Н-1. Также просил обязать должностное лицо - директора ООО "Кубанский институт осетроводства" Чебанову О.В. выдать административному истцу экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае с Бояджиевым Б.И. на производстве 25.01.2021 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С. от 25.06.2021. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2018 Бояджиев Б.Й. является работником ООО "Кубанский институт осетроводства". 25.01.2021 с Бояджиевым Б.Й. произошел несчастный случай на производстве, являвшийся предметом расследования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ по Краснодарскому краю, ГИТ), по результатам которого директору ООО "КИО" выдано предписание об отмене ранее выданного акта формы Н-1 от 06.05.2021 с требованием оформить такой акт в полном соответствии с заключением начальника отдела ГИТ в Краснодарском крае Гулидова С.С. Директор Общества Чебанова О.В., отменив во исполнение предписания акт формы Н-1 от 06.05.2021, без законных к тому оснований потребовала от Бояджиева Б.И. медицинское описание его ренгенографического снимка от 25.01.2021 и результаты магниторезонансной томографии (МРТ) от 02.02.2021. До настоящего времени новый акт формы Н-1 Чебановой О.В. не составлен, что свидетельствует об игнорировании директором Общества требований предписания Государственного трудового инспектора и незаконном отказе в выдаче надлежащим образом оформленного акт формы Н-1. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Бояджиев Б.И. просил об удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2021 требования Бояджиева Б.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение о полном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконными действия (бездействие), а также ответ (решение от 27.07.2021) должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Кубанский институт осетроводства" (г. Краснодар) Чебановой О.В., связанные с игнорированием требований начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С. от 25.06.2021 об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае с Бояджиевым Б.Й. на производстве 25.01.2021 в полном соответствии с заключением указанного должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, и фактическим отказом в выдаче административному истцу экземпляра этого акта, предъявлении последнему необоснованных требований для его получения. Обязала должностное лицо - директора общества с ограниченной ответственностью "Кубанский институт осетроводства" (г. Краснодар) Чебанову О.В. выдать административному истцу экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае с Бояджиевым Б.Й. на производстве, произошедшем 25.01.2021 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С. от 25.06.2021. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Кубанский институт осетроводства" просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Отмечает, что Общество по случаю получения Бояджиевым Б.И. вследствие падения травмы провело расследование и составило два акта формы Н-1 от 01.03.2021 и от 06.05.2021, которые последовательно отменялись предписаниями краевой ГИТ. Составить новый акт формы Н-1 Общество не имеет возможности, поскольку Бояджиев Б.И. уклоняется от предоставления первичной медицинской документации: медицинского заключения по рентгенограмме от 25.01.2021, а также результатов магниторезонансной томографии (МРТ). Отмечает, что в самом заключении Государственного инспектора труда Гулидова С.С. указано на разночтения в диагнозах и степени тяжести травмы, а также несоответствие показаний Бояджиева Б.Й. показаниям свидетелей. Кроме того, Бояджиев Б.Й. при приеме на работу скрыл от работодателя наличие у него хронического заболевания из группы спондилоартритов, являющегося медицинским противопоказанием к исполнению обязанностей рыбовода. Отдельно заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, апелляционным судом процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения, такие как, ненадлежащее извещение и отсутствие аудиопротоколирования.

На кассационную жалобу поданы возражения, в которых Бояджиев Б.Й. просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что получил травму после падения на покрытой наледью дорожке на территории ООО "Кубанский институт осетроводства", что установлено расследованием. По запросу директора ООО "Кубанский институт осетроводства" Обществу представлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГП 7 г..Краснодара и ГБУЗ "НИИ ККБ 1 им. Профессора С.В. Очаповского МЗ КК", которыми подтверждена тяжелая степень полученной Бояджиевым Б.Й. травмы на производстве. Аудиопротоклирвоание апелляционного рассмотрения дела не велось ввиду неявки в заседание суда лиц, участвующих в деле. Нарушений процессуального закона, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, апелляционным судов не допущено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд усматривает основания для отмены апелляционного определения. Из пояснений Бояджиева Б.Й, данных в ходе кассационного рассмотрения дела, следует, что 27.01.2022 он и его представитель не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, хотя заблаговременно явились в суд. После явки в зал судебного заседания ко времени рассмотрения дела Бояджиев Б.Й. и его представитель были информированы судебной коллегией о том, что дело по апелляционной жалобе рассмотрено без их участия. Бояджиев Б.Й. в зал судебного заседания не вызывался, хотя явился в суд без опозданий.

Из пояснений, данных кассационному суду начальником отдела- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидовым С.С, следует, что 27.01.2022 он заблаговременно явился в Краснодарский краевой суд для участия в апелляционном пересмотре дела по апелляционной жалобе Бояджиева Б.Й. на решение Первомайского районного суда г..Краснодара, вынесенного по настоящему административному делу. В помещении Краснодарского краевого суда он встретил Бояджиева Б.Й, который пояснил, что дело уже рассмотрено. Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципов законности, справедливости, непосредственности судебного разбирательства административных дел, а также принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, статьи 13, 14 названного кодекса). В целях реализации целей и задач административного судопроизводства законодательно закреплены права и обязанности лиц, участвующих в административном деле, включая право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции грубо нарушены вышеназванные принципы административного судопроизводства, поскольку явившимся в заседание суда лицам не была предоставлена возможность принять участие в апелляционном рассмотрении дела, что в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ влечет безусловную отмену постановленного судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд также отмечает, что существо возникших правоотношений свидетельствует о наличии между ООО "Кубанский институт осетроводства" и Бояджиевым Б.Й. индивидуального трудового спора, поскольку Бояджиев Б.Й. утверждает, что получил на производстве травму, следствием которой явилась утрата трудоспособности, притом, что позиция Общества сводится к несогласию с квалификацией несчастного случая, произошедшего с Бояджиевым Б.Й, как несчастного случая на производстве. В этой связи применительно к положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суду апелляционной инстанции надлежит принять соответствующее процессуальное решение относительно вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 отменить.

Административное дело N 2а-7163/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2022.