Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-16154/2022[88а-21477/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Совета министров Республики Крым, поступившую в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, на определение Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года административное исковое заявление Салех О.В. об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450" удовлетворено.

Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года требования Салех О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Совета министров Республики Крым, действующий на основании доверенности Володькин С.А. ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Салех О.В. требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил, что заявленная административным истцом сумма ответствует требованиям разумности и обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Салех О.В. обращалась за юридической помощью, что подтверждается договором N18 на оказание юридических услуг от 14 августа 2020 года между последней и индивидуальным предпринимателем Баграй М.В, оплата услуг представителя в по которому общей сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N133 от 27 апреля 2021 года.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца Салех О.В, несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными доказательствами (договором, актом приема-передачи оказанных услуг), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив объем работы лица, оказавшего юридические услуги по делу (подготовка и составление административного иска в суд, составление письменных отзывов на апелляционные жалобы, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов), пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату названных услуг подлежат возмещению административным ответчиком - Советом министров Республики Крым в размере 30 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию с Совета министров Республики Крым в пользу административного истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме, поскольку данная сумма определена судами с учетом объема услуг, выполненных представителем, сложности дела, затраченного времени, участия в нем представителя и отвечает критериям разумности.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов