Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10062/2022[88-16674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1040 км + 850 м автодороги М-4 "Дон" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер N под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу ФИО2 взысканы: ущерб в размере 123 152 рубля, судебные расходы 19 558 рублей 37 копеек, госпошлину в сумме 3 663 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований, отказано. В пользу ООО РЦО "Дон эксперт" с ФИО2 взыскана стоимость экспертизы 10 150 рублей, с ФИО8 взыскана стоимость экспертизы 24 850 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО8 ущерба, судебных расходов, госпошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 61 576 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2380 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 185 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1604 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО РЦО "Дон эксперт" стоимость экспертизы в размере 23 100 рублей, с ФИО8 в пользу ООО РЦО "Дон эксперт" стоимость экспертизы в размере 11 900 рублей. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение согласно выводам независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в размере в размере 218 100 рублей (436 200 руб./2). Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза СВ", с учетом износа, составила 462 149 рублей 46 копеек, без учета износа 694 594 рублей. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 247 рублей ((694594-218100)/2=238247 руб.).

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 238 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 129 197 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3027 рублей 27 копеек.

В остальной части иск ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер N под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 123 152 рубля, судебные расходы 19 558 рублей 37 копеек, госпошлину в сумме 3663 рубля 04 копейки, в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности 1400 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, стоимости оплаты медицинских услуг 3200 рублей отказано. В пользу ООО РЦО "Дон эксперт" с ФИО2 взыскана стоимость экспертизы 10 150 рублей, с ФИО8 взыскана стоимость экспертизы 24 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО8 ущерба, судебных расходов, госпошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 61 576 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2380 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 185 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1604 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО РЦО "Дон эксперт" стоимость экспертизы в размере 23 100 рублей, с ФИО8 в пользу ООО РЦО "Дон эксперт" стоимость экспертизы в размере 11 900 рублей.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО2 по полису ОСАГО с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 218 100 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза СВ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 149 рублей 46 копеек, без учета износа - 694 594 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из обоюдной и равной вине водителей в наступлении события ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенный судом первой инстанции расчет суммы ущерба неверен и противоречит выводам суда.

Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертиза СВ" составляет 694 594 рублей, вина участников в произошедшем ДТП установлена равно обоюдная, в связи с чем, пришла к выводу, что сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению в пользу ФИО1, не может превышать 347 287 рублей, таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 197 рублей (694 594/ 2 -218 100).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи