Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10710/2022[88-18135/2022]

дело N 2-1583/2021

8г-10710/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кесова Николая Керадотовича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по иску администрации Абинского городского поселения Абинского района к Кесову Николаю Керадотовичу о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Кесова Николая Керадотовича к администрации Абинского городского поселения Абинского района о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кесова Н.К. - Поваляева А.В. (доверенность от 6 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кесову Николаю Керадотовичу (далее - ответчик, Кесов Н.К.) об обязании Кесова Н.К. привести помещение N 4 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по "адрес", в первоначальное состояние, то есть до проведения самовольной реконструкции объекта, своими силами и за собственный счет в течение одного месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Возражая относительно предъявленных требований, Кесов Н.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения о сохранении нежилых помещений N 4 площадью 714, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и N 6 площадью 730, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - суд обязал Кесова Н.К. привести помещение N 4 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по улице "адрес" в первоначальное состояние, то есть до проведения самовольной реконструкции объекта, своими силами и за собственный счет в течение одного месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кесов Н.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В решении администрации рассматривалось помещение "адрес", а отказано было в согласовании перепланировки в отношении нежилого помещения N 6. В нежилых помещениях N 4 и N 6 были выполнены работы по перепланировке, а не реконструкции. Конструкции не создают угрозу для жизни и здоровья людей, при возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кесов Н.К. является собственником нежилых помещений N 4 и N 6 в доме N 26 по ул. Горького в г. Абинске.

На указанные помещения отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам выданы Технические паспорта нежилого помещения, составленные соответственно на помещение N 4 - 5 июля 2019 года, на помещение N 6 - 25 мая 2012 года.

15 января 2021 года ООО ТМ "АрхКом" составлено заключение N 061-21 "О состоянии строительных конструкций для возможности перепланировки помещения N 4, расположенного по адресу: "адрес" Согласно заключению N 061-21 демонтаж части перекрытия, монтаж платформы подъемника для инвалидов, монтаж дверных блоков, монтаж перегородок из ПВХ профиля с остеклением и монтаж перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе выполнить возможно при соблюдении конструктивных решений и технологий произведения работ, указанных в проектной документации 87.02-20-КР. Согласно заключению, указанному в проекте при выполнении проектных решений по перепланировке 1 этажа многоквартирного дома N "адрес" конструктивно - прочностные характеристики многоквартирного жилого дома нарушены не будут.

15 января 2021 года ООО ТМ "АрхКом" составлено заключение N 062-21 "О состоянии строительных конструкций для возможности перепланировки помещения N 6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Горького, 26". Согласно заключению N 062-21 осмотр и изучение исходной проектной документации 96.01-07-Кж показали, что демонтаж части перекрытия, монтаж платформы подъемника для инвалидов, демонтаж перегородок из ПВХ профиля с остеклением, демонтаж каменных перегородок, монтаж дверных блоков, и монтаж перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе выполнить возможно при соблюдении конструктивных решений и технологий произведения работ, указанных в проектной документации 87.02-20-КР.

В январе 2021 года между ООО МП "ЛИФТ" и Кесовым Н.К. заключен договор N 85-м на монтаж подъёмной платформы с вертикальным перемещением модели ППБ-225ВП производства "Могилевлифтмаш" по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Ленина, 26.

В материалы дела представлен паспорт на платформу подъёмную для инвалидов вертикального перемещения в самонесущей остекленной шахте модель ППБ-225ВП.

В 2021 году на основании заявки заказчика Кесова Н.К. отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Абинскому району изготовлен Проект на перепланировку помещения N 4, расположенного по адресу: "адрес".

Кесов Н.К. обратился в администрацию с заявлением о получении разрешения на перепланировку помещения N "адрес"

Из заключения N 4 от 15 февраля 2021 года об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4 в доме N 26 по ул. Горького в г. Абинске межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда, образованной постановлением главы Абинского городского поселения от 5 ноября 2020 года N 1149 следует, что строительно-монтажные работы в помещении N 4 затронули несущие конструкции дома, в связи с чем, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации требуется получение разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Решением комиссии отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения N "адрес" в связи с несоответствием проекта перепланировки указанного нежилого помещения N 4, выполненного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам требованиям законодательства, так как проект включает в себя работы, относящиеся не к перепланировке, а к реконструкции, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением N 1027 от 20 февраля 2021 года об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4 по улице Горького, 26 в городе Абинске по результатам рассмотрения обращения Кесова Н.К. о намерении провести перепланировку нежилого помещения N 4 по адресу: "адрес" отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4, предусмотренной проектом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Абинскому и Северскому районам в связи с несоответствием проекта перепланировки указанного нежилого помещения N 4 требованиям законодательства, так как проект включает в себя работы, относящиеся не к перепланировке а к реконструкции, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства).

15 марта 2021 года за исх. N 1599 глава администрации направил Кесову Н.К. требование "Об устранении нарушений градостроительного законодательства", которым потребовал незамедлительно прекратить производство работ, связанных с реконструкцией многоквартирного дома в пределах помещения N 4 по ул. Горького, 26 и до 1 мая 2021 года привести его в первоначальный вид.

Заключением ООО ТМ "АрхКом" от 13 апреля 2021 года N 67-21 "О состоянии строительных конструкций платформы подъемника для инвалидов по адресу. Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск. ул. Горького, 26 помещение, N 4 в результате осмотра определено, что данная конструкция соответствует нормативным документам и проектной документации 87.02-20-КР. Безопасный срок эксплуатации 5 лет.

Из акта технической готовности платформы подъёмной от 15 апреля 2021 года следует, что завершен монтаж и наладочные работы, проведены осмотр, проверка и испытание платформы подъёмной в объёме подраздела 11.7 правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъёмных для инвалидов. Подъёмная платформа установлена по адресу: "адрес"

Кесов Н.К, являясь собственником нежилых помещений, обратился в администрацию Абинского городского поселения Абинского района с заявлением о получении разрешения на перепланировку принадлежащего ему помещения N 6 доме N 26 по ул. Горького в г. Абинске.

Согласно заключению ООО ТМ "АрхКом" от 13 апреля 2021 года N 6711-21 "О состоянии строительных конструкций платформы подъемника для инвалидов по адресу: "адрес" помещений N 6, в результате осмотра определено, что данная конструкция соответствует нормативным документам и проектной документации 87.02-20-КР. Безопасный срок эксплуатации 5 лет.

Из заключения N 15 от 3 июня 2021 года об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 6 в доме N 26 по ул. Горького в г. Абинске межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда, образованной постановлением главы Абинского городского поселения от 5 ноября 2020 года N 1149 следует, что согласно акту осмотра помещения N6 в доме N 26 по ул. Горького в г. Абинске от 2 июня 2021 года, указанные в проекте работы фактически выполнены. Также в нежилом помещении N 6 выполнен проем в монолитной плите перекрытия первого этажа, согласно проекту размерами 1, 34 м х 1, 51 м, в пределах которого устроена подъёмная платформа. Принято решение отказать в согласовании перепланировки нежилого помещения N 6 в связи с несоответствием проекта перепланировки указанного нежилого помещения, выполненного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Абинскому району, требованиям законодательства, так как проект включает в себя работы, относящиеся не к перепланировке, а к реконструкции, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 25, 27 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что Кесов Н.К. произвел реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений N4 и N 6, расположенных в многоквартирном доме N 26 по ул. Горького в г. Абинске, без получения соответствующего разрешения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что Кесов Н.К. не обращался в администрацию Абинского городского поселения за разрешением на реконструкцию и не представлял в администрацию Абинского городского поселения проекты реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений N 4 и N 6 по ул. Горького, д. 26 в г. Абинске до начала производства им строительно-монтажных работ по реконструкции указанных помещений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В предмет доказывания по иску как о сносе самовольной постройки, так и о признании права собственности на нее, входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что Кесов Н.К. фактически произвел реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений N 4 и N 6 в многоквартирном доме в г. Абинске по ул. Горького, 26.

Факт самовольного проведения переустройства (реконструкции) и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать общество от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы ела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив факт проведения переустройства (реконструкции) спорных помещений без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие доказательств принятия своевременных мер к получению разрешительной документации или невозможности получения такой документации в указанный период по не зависящим от заявителя причинам, суды признали первоначальные исковые требования администрации законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязали Кесова Н.К. привести спорный реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, отказав во встречном иске.

Кесов Н.К, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов заявитель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статье 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников